Москва вынуждена приплачивать за хранение денег на Западе

• Posted by Хоренко Олег March 1, 2018 - Filed in Экономика и финансы - #деньги  #Минфин  #Россия  #финансы  #Силуанов  #резервный фонд  #ФНБ  - 1,366 views

  Резервы РФ вложили в иностранные активы с отрицательной доходностью

   

  

  Глава Минфина Антон Силуанов умеет отделять надежные инструменты для инвестирования госрезервов от ненадежных. Фото PhotoXPress.ru

   

      Впервые за время существования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (ФНБ) доходность размещения российских накоплений в иностранных ценных бумагах стала отрицательной. Финансовая подушка безопасности сдувалась по нескольким причинам. Прежде всего правительство черпало из резервов деньги для латания бюджетных дыр. Но, кроме того, резервные средства были вложены в такие инструменты, доходность по которым всегда была низкой, а в прошлом году ушла в минус. И финансовые власти называют такие вложения надежными. Для сравнения: склонный к большему риску Норвежский пенсионный фонд продемонстрировал по итогам прошлого года двузначную доходность.

   

  Российские резервные средства в прошлом году были вложены в иностранные активы с отрицательной доходностью. Такое произошло впервые после разделения Стабилизационного фонда на Резервный фонд и ФНБ. То есть за последние 10 лет.

   

  На сайте Минфина сообщается, что совокупная доходность размещения средств Резервного фонда и ФНБ на счетах в иностранной валюте в Банке России за 2017 год составила –0,1% годовых: она стала отрицательной. Речь идет о доходности, выраженной в корзине разрешенных иностранных валют.

   

  Положительную доходность показали только размещения на счете в долларах – почти 0,6% годовых. В то же время на счете в евро и фунтах стерлингов доходность в прошлом году ушла в минус, составив –0,76% и –0,16% годовых соответственно.

   

  Отдельно по ФНБ следует уточнить, что его средства также размещались во Внешэкономбанке: на депозитах в рублях с доходностью 6,44% годовых; в долларах – под 0,25% годовых. Вкладывались они и в ценные бумаги российских эмитентов, связанные прежде всего с реализацией самоокупаемых инфраструктурных проектов. Это привилегированные акции как нефинансовых, так и кредитных организаций, облигации: доходность была в диапазоне от 0,49% до более чем 10% годовых. Также средства размещались на депозитах в ВТБ и Газпромбанке «в целях финансирования самоокупаемых инфраструктурных проектов» – с доходностью 8,27% годовых.

   

  В материалах Минфина отмечается, что за период 2008–2017 годов доходность размещения средств фондов на счетах, выраженная в корзине иностранных валют, составила 1,32% годовых. Но такой результат, полученный за 10 лет, не вызывает у ведомства Антона Силуанова никаких опасений. Как уточняется на сайте Минфина, в рублях доходность за указанный период составила 13,48% годовых, «что гораздо выше среднего уровня инфляции в России за указанный период – 8,22% годовых».

   

  Минфин также сообщает, что в 2017 году основная часть средств фондов размещалась на счетах в соответствии с нормативной валютной структурой: доля долларов – 45%, евро – 45%, фунтов стерлингов – 10%.

   

  В материалах ведомства приводятся два объяснения для полученного по итогам года минуса. Сначала сообщается, что эти результаты обусловлены негативной динамикой котировок иностранных государственных облигаций, номинированных в евро и фунтах стерлингов. Говорится также о низких купонных ставках по указанным облигациям. «Причина сложившейся ситуации – переориентация инвесторов на рынки более рискованных, но и более доходных, чем суверенные облигации в евро и фунтах стерлингов, инструментов (в том числе акций) на фоне подъема мировой экономики», – сообщают специалисты Минфина.

   

  Затем они уточняют, что на самом деле отрицательная доходность «носит расчетный, условный характер», «поскольку рассчитана за период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно, в то время как реальный процентный период, за который выплачивались суммы процентов по счетам фондов в Банке России, завершился 15 декабря 2017-го, и по его итогам зафиксирован положительный финансовый результат как по Резервному фонду (652 млн руб.), так и по ФНБ (646 млн руб.)».

   

  Финансовые власти поясняют, что российские резервные средства вкладываются только в надежные инструменты. И под такими надежными инструментами понимаются иностранные ценные бумаги, гособлигации с крайне низкой доходностью.

   

  Другое дело – Норвежский пенсионный фонд, крупнейший фонд национального благосостояния. Российские финансовые власти, обсуждая результаты его деятельности, часто указывают на совершенно иную инвестиционную стратегию – на склонность к риску. 

   

  Уточним, хоть этот фонд и называется пенсионным, по факту таковым он не является: он формируется в основном за счет нефтяных доходов страны, его главное предназначение – долгосрочное обеспечение стабильности бюджетной и пенсионной системы.

   

  По итогам 2017 года Норвежский фонд получил доходность 13,7% годовых против 6,9%, зафиксированных в 2016-м. При этом за период с 1998-го по 2017-й включительно годовой доход фонда составил около 6%, а после учета управленческих расходов и инфляции – чуть более 4%.

   

  Свою доходность фонд указывает обычно в привязке к определенной корзине валют. В этих валютах торгуются ценные бумаги, в которые инвестирует фонд. В конце 2017 года корзина включала 34 валюты. Деньги фонда вкладываются как в гособлигации, так и в акции компаний, а также в недвижимость.

   

  Доходность от инвестирования средств Норвежского фонда многие годы была высокой, особенно если ее сравнивать с российской. Хотя, конечно, не обошлось и без резких обвалов. Как уже писала «НГ», отрицательная доходность фиксировалась в 2001-м, 2002-м, 2008-м, 2011-м. То есть всего четыре раза за 20 лет.

   

  Убеждать в надежности выбранных для инвестирования инструментов, конечно, можно, но до определенного предела. Пределом можно считать, например, такую ситуацию, когда Россия фактически вынуждена «приплачивать» за хранение денег в иностранных ценных бумагах. И в этом случае уже возникает вопрос, не целесообразно ли резервные средства оставить внутри страны, вложив во что-то другое: пусть даже и в бумаги наиболее устойчивых крупнейших российских банков или стратегически важных предприятий.

   

  Опрошенные «НГ» эксперты поясняют, что такой способ инвестирования резервов имеет право на жизнь, однако он тоже может привести к проблемам.

   

  Возможно, было бы лучше вложить средства во что-то другое внутри России, «но сначала надо создать программу долгосрочного развития страны, в которой нужно выделить принципиально важные направления, под которые будут формироваться программы стимулов, инфраструктурных проектов (в том числе в цифровом пространстве)», говорит ведущий аналитик AMarkets Артем Деев. 

   

  «Когда такая программа, гарантирующая неухудшение условий регулирования, будет создана и открыта для любого предпринимателя, можно будет использовать резервные средства для поддержки ее реализации. Пока такой программы нет, риск коррупционного или точечного «раздергивания» средств перевешивает негативные моменты, связанные с размещением денег в иностранных активах», – поясняет Деев.

   

  «Стабильных банков в России единицы, отдавать средства коммерческим структурам – большой риск, – продолжает замдиректора аналитического отдела «Альпари» Анна Кокорева. – Кто будет нести ответственность перед ведомством за полученный убыток или полную потерю средств?» Как говорит Кокорева, «средства фондов и так направляются и направлялись на развитие и поддержку российской экономики, поэтому упрекать ведомство в том, что они уходят не по назначению, неправильно».

   

  Директор экспертной группы Veta Дмитрий Жарский говорит о дефиците в России таких крупных и окупаемых проектов, в которые можно было бы вложить резервные средства. По его словам, «нужно создать условия для появления таких проектов, а для этого нужна хорошая защита частной собственности».

   

  «Задачи наших фондов – не заработать средства, а сохранить их», – напоминает старший аналитик компании «Фридом Финанс» Богдан Зварич. «Что же касается вложения резервных средств внутри страны, то в свое время они могли оказать существенное негативное влияние на инфляцию», – полагает собеседник издания. 

   

  Источник