Форумы » Исторические уроки

Интересные исторические факты

    • сообщений 531
    5 мая 2016 г. 15:04:58 MSK

    Опрос: в Европе и США недооценивают роль СССР в победе над нацизмом

    Фото: Евгений Халдей

    Подавляющее большинство жителей Франции, Германии, Великобритании и США серьезно недооценивают роль СССР в победе над нацизмом во Второй мировой войне, свидетельствуют данные опроса, проведенного в рамках проекта Sputnik.Мнения.

    В среднем только 15% британцев, французов, американцев и немцев считают, что СССР играл ключевую роль в победе над нацизмом во Второй мировой войне, свидетельствуют данные компании IFop. Половина респондентов (50%) считают, что ключевая роль принадлежала США. Опрошенным предлагалось назвать страну, которая сыграла ключевую роль в победе над нацизмом во Второй мировой войне.

    Наибольшее число респондентов, которые признают ключевую роль СССР в победе над нацизмом, проживают в Германии (24%), причем разница между Западной и Восточной частью существенна: 16% в Западной Германии против 55% в Восточной и 35% в Берлине.

    Во Франции 27% сторонников коалиции "Левый фронт" знают о роли СССР в победе над фашистской Германией против 12% в среднем по Франции. Респонденты, которые на президентских выборах 2012 года голосовали за сопредседателя "Левого фронта" Жан-Люка Меланшона, значительно чаще склонны признавать роль СССР: 26% против 12% в среднем по стране.

    Согласно данным Ifop за 1945 год, тогда 57% французов считали, что СССР сыграл наибольшую роль в победе над нацизмом.

    Опрос также показал, что европейцы серьезно недооценивают вклад СССР в освобождение Европы: только 13% респондентов в целом отметили, что СССР играл ключевую роль в освобождении Европы от нацизма.

    В опросе приняли участие 3036 респондентов из Великобритании (1045), США (1002), Германии (989), Франции (1008). Выборка репрезентирует население по полу, возрасту, географии. Максимальная ошибка выборки для данных в целом по стране составляет +/- 3,1% при доверительной вероятности 95%.

    Международный проект по изучению общественного мнения Sputnik.Мнения стартовал в январе 2015 года. Партнером выступили известные исследовательские компании Populus и Ifop, старейшая французская компания занимающаяся опросами общественного мнения. В рамках проекта Sputnik.Мнения регулярно проводятся опросы общественного мнения в странах Европы и США по наиболее актуальным социальным и политическим вопросам.

    http://ria.ru/world/20160505/1426781063.html

    • сообщений 270
    8 мая 2016 г. 21:50:35 MSK

    Личное дело маршала Жукова

    Что нашли в рассекреченных документах на маршала Победы из архива ЦК КПСС 

    У историков и архивистов событие: наконец-то стал возможен доступ к личному делу маршала Жукова. То есть к «Личному делу» на работника, снятого с номенклатурного учета под шифром 45-Ж/4-а. Специалисты убеждены: это сродни чуду.

    Вместе с документами из этого дела доступ открыт еще к нескольким литерным папкам цвета бургундского красного — все это из бывшего архива Политбюро ЦК КПСС. Вообще-то решение об их рассекречивании и передаче из Президентского архива в Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ) было принято Межведомственной комиссией по охране государственной тайны (МВК) за № 517-рс еще 22 ноября 2011 года. Но у нас ведь решить не значит рассекретить, надо еще пройти «оформление результатов рассекречивания». Этот процесс начался лишь четыре года спустя и, как показывает практика по другим делам, мог продолжаться годами, а мог — десятилетиями. Потому сведущие люди и убеждены: с личным делом маршала Победы случилось чудо — жуковские папки стали доступными в рекордные сроки.

    Скорее всего это произошло по ошибке какого-то анонимного инспектора из этой самой МВК. Почему? Да потому что едва ли не любая часть жуковского досье сегодня может быть вновь объявлена закрытой в соответствии с нормами… закона.

     

    Судите сами: доносы на маршала, содержащиеся в досье, раскрывают механизмы творчества, описанного и охраняемого Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; врачебные тайны и заключения о смерти запрещено разглашать другим Федеральным законом № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан»; привилегии маршала и его детей и внуков — вообще святая личная тайна (см. Гражданский кодекс, статья 152.2); адреса квартир, где он жил,— это «наличие сведений о личной и семейной тайне граждан, их частной жизни, а также сведений создающих угрозу для их безопасности» (Федеральный закон № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»). И так до бесконечности, вернее, умопомрачения. Было бы «дело», а отговорки для его сокрытия найдутся всегда.

    Можно ли при таких рогатках писать вменяемые и адекватные биографии, создавать документальные фильмы, не говоря об академических трудах и о сборниках документов о персонажах из отечественной истории XX века? Вопрос не столько риторический, сколько сугубо практический, особенно в наши дни. Ведь от историков охраняют даже Октябрьскую революцию, которой вот-вот исполнится 100 лет! По сей день ограничивают доступ к рассекреченным личным делам народных комиссаров из первых большевистских правительств: Михаила Фрунзе (умер в 1925 году) Феликса Дзержинского и Леонида Красина (умерли в 1926-м), Георгия Чичерина (умер в 1936-м). Близко не подпускают даже к Надежде Константиновне Крупской (скончалась в 1939-м)…

    Хочется верить, что теперь, когда Росархив перешел в непосредственное подчинение президенту, ситуация переменится. Основание есть: досье Жукова.

    Его еще предстоит кропотливо изучать. Не только для того, чтобы знать больше и достовернее о самом маршале Победы, но и чтобы получить исчерпывающее представление о нравах и традициях советской номенклатуры. Здесь открытия поджидают исследователей буквально на каждой странице архивных документов. О некоторых «Огонек» расскажет первым — прежде ведь этого никто не знал.

    Агент из Парижа и фрау из Дрездена

    Вот, например, как детектив читается в личном деле бумага, пришедшая летом 1954 года в Москву из-за кордона. Георгий Константинович уже год работает первым заместителем министра обороны — при опереточном министре маршале Булганине. Соседство с Жуковым для этого аппаратчика и паркетного деятеля явно не комфортное, и вот в личном деле появляется бумага (документы приводятся в орфографии оригинала).

    «Л и ч н о

    СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

    Экз. единственный

    Товарищу Б У Л Г А Н И Н У Н.А.

    1 июля 1954 года в Париже в помещении Посольства ст. помощник Военно-воздушного атташе полковник ШЕВЫРИН принял пакет от гражданина, назвавшимся господином МОТАР.

    МОТАР от заполнения бланка посетителя посольства отказался так же, как отказался сообщить, от имени кого он передавал пакет.

    После вручения пакета МОТАР немедленно ушел и говорить с ним не пришлось.

    При вскрытии пакета в нем оказалось провокационная записка. Записку на французском языке и ее перевод при этом представляю.

    ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИК (подпись) Ш А Л И Н.

    24 июля 1954 г.» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 62. Д. 53. Л. 3).

    Автор донесения, Михаил Алексеевич Шалин,— начальник Главного разведывательного управления Генштаба Вооруженных сил СССР. Сведений о полковнике Шевырине в открытых источниках, по понятным причинам, не обнаружено. О чем же говорилось в «провокационной записке»?

    «Перевод с французского.

    Я вас информирую, что маршал ЖУКОВ ведет переговоры с западными державами через посредничество одного французского секретного агента под именем ТАЛЬМАР, имея в виду подготовить восстание в России и захватить власть. Маршал ЖУКОВ обязуется арестовать всех руководителей компартии, распустить партию и подписать союз, направленный против народов Азии.

    Подпись ЕГА» (там же, л. 4).

    Мистификация? Чья-то злая шутка? Ошибка особистов и кадровиков, которые случайно подложили мусор в краткий биографический очерк военачальника под названием «Личное дело»?

    Отнюдь нет. Все правдоподобно и поэтому серьезно — бумаге Булганин дает ход. Причем в лучших номенклатурных традициях: по иерархическому ритуалу министр должен был докладывать премьеру Георгию Маленкову, но сигнал от Булганина идет по другому маршруту — сразу первому секретарю ЦК. «Никита Сергеевич! Прошу ознакомиться. Вероятно, это дело американской разведки. Н. Булганин. 17/VIII» (там же, л. 2). Так единственный экземпляр диковинного доноса попадает не в мусорную корзину, а в партийный архив — на контроль и на заметку.

    В 1961-м Хрущев рассказывал делегатам партийного съезда о том, как было сфабриковано дело маршала Тухачевского: немецкая разведка подсунула дезу-компромат президенту Чехословакии Эдварду Бенешу, тот переслал ее Иосифу Сталину, бумагам был дан ход, а летом 1937-го был раскрыт «военно-фашистский заговор», трагический финал которого и последствия хорошо известны. Но трудно избавиться от ощущения, что подобный прием был использован и в истории со свержением маршала Жукова. Ведь вчитываясь в текст парижского доноса, невольно ловишь себя на мысли, что в нем, с поправкой на детали,— краткая аннотация октябрьского (1957 года) Пленума ЦК КПСС, на котором маршала изгнали из Президиума ЦК КПСС, вывели из состава ЦК, попросту превратили в политический труп. Было, кроме того, принято постановление «Об улучшении партийно-политической работы в Советской Армии и Флоте», на места разослано убойное закрытое письмо ЦК.

    Вот лишь одна цитата из доклада на этом Пленуме члена Президиума и секретаря ЦК Михаила Суслова. «[Жуков] вел линию на отрыв вооруженных сил от партии, на ослабление партийных организаций и фактическую ликвидацию политорганов в Советской Армии, на уход из-под контроля Центрального Комитета». Суслов, правда, не доложил, что еще в 1954 году именно об этом нас предупреждали «друзья» с берегов Сены.

    Надо отметить, что в случае с Жуковым все доносы доходили до инстанций. А самые «перспективные» складировались в кремлевское досье. Вот в том же 1954 году одна немецкая фрау по фамилии Ланге из оккупированного войсками Советской армии города Дрездена шлет письмо на имя премьера Георгия Маленкова. И это письмо доходит до адресата:

    «Перевод с немецкого.

    Дрезден, 17 мая 1954 г.

    Глубокоуважаемый г-н председатель!

    К сожалению, обстоятельства вынудили меня просить у маршала Советского Союза Жукова помощи в размере 10 000 марок для воспитания моего шестилетнего сына. Так как г-н маршал мне не отвечает, я должна предположить, что его молчание объясняется сознанием вины. Мой сын должен сейчас жить не со мной, и чужие люди должны о нем заботиться. Весьма печально писать о том, что ребенку русского офицера никто не хочет помочь.

    Я прошу Вас сообщить мне, является ли г-н маршал членом партии, потому что я намереваюсь обратиться с жалобой в Центральный Комитет на этого ленивого человека.

    С глубоким уважением,

    Руфь Ланге.

    ГДР, Дрезден, А 45, Стефенсонштрассе, 38, П с.

    Перевела: (подпись) (Н. Гаврилова)» (там же, л. 1).

    Просьба, читай — донос, составлена грамотно. Политически корректно. Вроде бы напрямую, по имени никого не называют и не обвиняют. Но при этом налицо конкретика существа вопроса. «Адреса, пароли, явки». Имя и фамилия матери, возраст ребенка, требуемая сумма алиментов. Такие сигналы в личных делах маршалов и членов Политбюро встречались редко. Полученные из-за границы? Что-то не припомню. А вот в личном деле Жукова — имеется.

    Зав. Общим отделом (канцелярии) ЦК Владимир Малин помечает: «Доложено». Маленков, подобно Хрущеву в случае с парижским агентом, дает устное поручение: «В архив». Для чего он оставляет письмо немецкой доброжелательницы в резерве? На всякий случай: возникнет проблема — и о фрау можно вспомнить…

    Так два типовых компромата на одного человека оказываются в руках у двух вождей. Примерно в одно время. Летом 1957-го эти соратники сойдутся в смертельной политической схватке. Арбитром противостояния выступят Жуков и армия. Маршал поддержит Хрущева против Маленкова и антипартийной группы. За что сам сполна расплатится через пару месяцев, осенью того же года. Ведь компромат хранился независимо от политических фаворов. Такие были нравы.

    Цидуля из Дрездена, подобно навету из Парижа, навечно легла в кремлевское досье.

    Приключения мемуаров

    Судя по документам, Жуков при Хрущеве, начиная работу над мемуарами, вспоминал вслух. Спецтехника и осведомители скрупулезно фиксировали высказывания. Председатели КГБ докладывали их товарищам по Президиуму ЦК. После октябрьского переворота и смещения Хрущева внимание к мемуарному процессу стало более заостренным и пристальным: высшая власть если не испугалась, то насторожилась: что будет в этих воспоминаниях? Чего не будет? Выгодно нам это или нет?

    О судьбе жуковских мемуаров известно многое. Но сегодня, благодаря «Личному делу», можно уточнить некоторые детали. В хронологическую канву, в частности, с уверенностью можно включить даты и тексты решений Политбюро: все решалось на самом высшем уровне в Кремле.

    Вот лишь отдельные новые эпизоды.

    19 декабря 1967 года. Из Тбилиси первый секретарь ЦК компартии Грузии Василий Мжаванадзе посылает в ЦК КПСС (читай — Политбюро) свою аналитическую записку «О мемуарах маршала Г.К. Жукова».

    1 июня 1968 года. Третий секретарь посольства СССР в Великобритании Е.И. Кутузов встречается за ланчем с директором лондонского издательства «Флегон пресс» Алеком Флегоном (Alec Flegon, 1924–2003). Издатель-делец сообщает, что у него имеется копия мемуаров Жукова.

    14 июня 1968 года. Председатель КГБ Андропов докладывает о том, что Флегон в Лондоне действительно готов начать пиратскую публикацию «мемуаров» на Западе: «Комитетом госбезопасности приняты меры к выяснению факта наличия копии мемуаров т. ЖУКОВА Г.К. у ФЛЕГОНА, а также обстоятельств возможного нелегального вывоза копии мемуаров за границу. Представляется целесообразным опубликовать в советской печати и передать по радио на заграницу заявление маршала ЖУКОВА Г.К. о том, что он продолжает работать над своими мемуарами и любые версии, распространяемые за границей о наличии у кого-либо из зарубежных издателей копии его рукописи, являются фальшивкой» (РГАНИ. Ф. 3. Оп. 62. Д. 62. Л. 11).

    Появление Флегона убыстряет процесс прохождения мемуаров через цензуру, и в начале сентября Петр Демичев, ответственный за идеологию секретарь ЦК, докладывает Политбюро: «В данном виде рукопись Маршала Советского Союза Г.К. Жукова может быть опубликована».

    Текст рассылается вкруговую товарищам по Политбюро. Соглашаются все, кроме Андрея Кириленко: «Не плохо бы знать мнение п/управления МО (главное политическое управление Советской армии и Военно-морского флота, Главпур.— “О”) и руководителей этого министерства. Как мне известно, о сделанных исправлениях в МО не знают».

    В Политбюро Кириленко — куратор Министерства обороны и всего военно-промышленного комплекса. К его мнению прислушиваются.

    16 сентября. Начальник Главпура генерал армии Епишев докладывает Политбюро: «…при окончательном редактировании рукописи, по нашему мнению, в нее следует внести ряд фактических поправок по прилагаемым замечаниям, которые устраняют допущенные в рукописи неточности». Записка Епишева и «Замечания» по новой рассылаются членам Политбюро.

    18 декабря, в канун дня рождения Сталина, Политбюро дает окончательное добро, но держит это в абсолютном секрете: «Без оформления решением. О согласии членов Политбюро сообщено т. Демичеву П.Н. (через т. Гаврилова). М. Соколов». «За» проголосовали Брежнев, Воронов, Кириленко, Косыгин, Мазуров, Пельше, Подгорный, Суслов, Шелепин, Шелест. Кандидатов в члены и Секретарей ЦК до голосования не допустили.

    И только 6 января 1969 года фиксируется окончательное гласное (для аппарата) решение по мемуарам (резолюция Политбюро засекречена и даже не записана в протокол).

    «ЦК КПСС

    В Отделе пропаганды ЦК КПСС перед сдачей в печать рассмотрен окончательный вариант рукописи мемуаров Маршала Советского Союза Г.К. Жукова “Воспоминания и размышления”.

    Все замечания, высказанные по книге членами Политбюро ЦК КПСС, Министерством обороны СССР, Генеральным Штабом и Главным политическим управлением Советской Армии и Военно-Морского Флота, автором полностью учтены.

    Докладываем в порядке информации.

    Заведующий Отделом пропаганды

    ЦК КПСС (подпись) В. Степаков.

    6 января 1969 г.

    300А/6».

    Сегодня «Воспоминания и размышления» с их многомиллионными тиражами едва ли не самые известные мемуары о Второй мировой войне во всем мире. Но это не оригинал — бестселлер с поправками и уточнениями «товарищей».

    Секретный диагноз

    Официальный документ под названием «Медицинское заключение о болезни и причине смерти Г.К. ЖУКОВА — Маршала Советского Союза» (№ 01-25/1642 от 18 июня 1974 года) есть в «Личном деле». Но 42 года этот документ был засекречен, хотя обычно подобные справки об исторических деятелях масштаба Жукова публиковались вместе с сообщениями о смерти и некрологами.

    Из бумаг жуковского досье понятно, что эпикриз прошел вкруговую между товарищами по Политбюро. И именно на этом уровне получил высшую степень секретности — «Особая папка». Ход болезни, документированные причины смерти не называются по сей день в многочисленных биографиях ни у нас, ни тем более за рубежом. И этот официальный документ ждал обнародования десятилетия. Впервые его увидят и прочитают только сегодня, на страницах «Огонька».

    Причина очередной фигуры умолчания? Похоже на то, что консилиум во главе с начальником Четвертого главного управления при Минздраве, академиком Академии медицинских наук профессором Евгением Чазовым переборщил текст конкретными датами. Все они по неведомой причине приходились на период после исторического пленума ЦК КПСС, который покончил с «волюнтаризмом и субъективизмом» Хрущева: болезни маршала обострились после смещения Хрущева, а «обширные инфаркты миокарда» и два «нарушения мозгового кровообращения» сопутствовали развитию сюжета с публикацией мемуаров маршала. Такие совпадения номенклатура сочла опасными: власть боялась «нездоровых ассоциаций» и «неправильных выводов».

    Неудобный, словом, был маршал. В итоге даже историю болезней и смерти Жукова — засекретили...

    Леонид Максименков, историк


    Это сообщение было отредактировано Андрей 17 мая 2016 г. 19:32:06 MSK
    • Модератор
    • сообщений 526
    17 мая 2016 г. 19:26:37 MSK

    Кто развалил СССР?

    Андрей Фурсов: СССР в 1964–1985 гг (лекция) 16.05.2016

    Я никогда не говорил, что Горбачев в одиночку развалил СССР. Ни одна даже крупная фигура на такое не способна, не говоря уже о столь мелкой фигуре, как Горбачев, – малообразованном карьеристе, оказавшемся наверху властной пирамиды СССР, с одной стороны, по логике ее разложения, с другой – по стечению обстоятельств, включая активность неких внешних сил.

    Дело не в Горбачеве, а в социальном блоке сил, фасадом которых были Горбачев и его «бригада». Блок сил – часть советской номенклатуры и спецслужб, стремившихся превратиться в собственников, с одной стороны, часть наднациональных структур мирового согласования и управления, выражающая интересы крупного капитала и действующая с помощью различных структур (государства США, Великобритании, ФРГ, Израиль и другие; спецслужбы ЦРУ, МИ-6, Моссад; транснациональные корпорации) – с другой.

     

    • сообщений 270
    18 мая 2016 г. 19:13:02 MSK

    Фурсов производит тяжёлое впечатление.

  • 18 июня 2016 г. 15:37:19 MSK

    Мифы и реальность. Никита Сергеевич Хрущев

    Всякий раз, когда заходит речь о негативных сторонах деятельности Хрущева, возникают люди, убежденные в том, что, по меньшей мере, два деяния Хрущева многократно перевешивают его минусы. По их мнению, Хрущев освободил из заключения миллионы невинно осужденных и переселил массу бесправных рабочих из бараков и коммуналок в отдельные квартиры. Иногда к этому добавляют пенсионную реформу и паспортизацию крестьян. Вряд ли кто из защитников Хрущева может указать источник этой информации, кроме того, что «это всем известно».

     

    Хрущев: мифы и реальность

     

    На самом деле отдел пропаганды ЦК КПСС, обеспокоенный крайне негативным отношением к Хрущеву практически всех слоев населения страны, вынужден был изобретать мифы, позволяющие хоть в малой степени компенсировать этот негатив. И эти мифы оказались весьма живучи. В том, что эти мифы не имели никакого отношения к действительности, легко убедиться, если обратиться к известным документам той поры.

     

    Освобождение из лагерей и ссылок политических заключенных, реабилитация жертв политических репрессий


    Жертвами политических репрессий принято считать людей осужденных по статье 58 (п.2-14) УК РСФСР (в УК других республик СССР имелась аналогичная статья), принятого в 1926 году. На самом деле большинство пунктов этой статьи не связано с политикой. В частности сюда входили организация восстаний, шпионаж, вредительство (например, печатание фальшивых денег), терроризм, саботаж (преступная халатность). Такие статьи имеются в УК любых государств, в том числе и в современной России. Чисто политической являлась лишь статья 58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений, а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев. Как правило, по этой статье в мирное время срок не превышал 3 лет. Однако, поскольку считалось, что все действия, определенные в статье 58 направлены на свержение, подрыв или ослабление советской власти, то преступления имеют политическую мотивировку (желание сменить политическую систему) и соответственно люди, осуждаемые по статье 58, преследовались по политическим мотивам. Отличительной чертой статьи 58 являлось то, что после отбытия наказания по этой статье люди отправлялись в ссылку, и не имели права возвращаться к себе домой.

    В 1953 году в лагерях ГУЛАГа находилось 467 946 заключенных, осужденных по статье 58. Из них особо опасных государственных преступников (шпионы, диверсанты, террористы, троцкисты, эсеры, националисты и другие) в особых лагерях МВД СССР находилось 221 435 человек. Кроме того, имелось еще 62 462 ссыльных, так что общее число «политических» составляло 530408 человек. Общее же число заключенных в лагерях и тюрьмах СССР в 1953 году составляло 2 526 402 человека. 26 марта 1953 года министр внутренних дел Лаврентий Берия подготовил и подал докладную записку с проектом указа об амнистии в Президиум ЦК КПСС. Проектом предусматривалось освобождение всех заключенных, осуждённых на срок до 5 лет. Предполагалось освобождение женщин, имеющих детей до 10 лет, и беременных женщин, несовершеннолетних в возрасте до 18 лет, пожилых и тяжело больных людей. Берия указывал, что из 2,5 миллионов заключённых ГУЛАГа лишь 220 тысяч человек являются особо опасными государственными преступниками. Предлагалось не распространять амнистию на преступников, осуждённых за бандитизм, умышленное убийство, за контрреволюционные преступления и за хищения социалистической собственности в особо крупных размерах. Кроме того, Берия предлагал вдвое сократить срок наказания осуждённым на срок более 5 лет и отменить ссылку для лиц, отбывших сроки заключения по 58 статье. В своей записке Берия указывал, что «…Ежегодно осуждается свыше 1,5 млн. человек, из которых большинство — за преступления, не представляющие особой опасности для государства. Если не пересмотреть уголовное законодательство, то и после амнистии, через 1-2 года общее количество заключенных опять достигнет 2,5-3 млн. человек». Поэтому Берия предложил немедленно пересмотреть законодательство, смягчить уголовную ответственность за нетяжкие преступления, а за хозяйственные, бытовые и должностные преступления карать административными мерами. Тогда же на имя Председателя Совета Министров СССР Маленкова Берия направил отдельное представление об амнистии всех осужденных внесудебными органами, прежде всего «тройками» НКВД и Особым совещанием ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД с полным снятием судимости. В основном здесь речь шла о тех, кто был осужден во время репрессий 1937-1938 годов.

    На следующий день после получения записки Берия 27 марта 1953 года Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об амнистии» всех заключённых, чей срок не превышал 5 лет, а также уменьшении в два раза сроков других заключенных, кроме осуждённых на 10-25 лет за бандитизм, умышленное убийство, за контрреволюционные преступления и за хищения социалистической собственности в особо крупных размерах. В первую очередь из лагерей освобождались несовершеннолетние, беременные женщины и имеющие малолетних детей, заключённые преклонного возраста и инвалиды. К иностранным гражданам амнистия применялась на общих основаниях.

    В результате амнистии на свободу вышли 1 миллион 200 тысяч заключённых, и были прекращены следственные дела на 400 тысяч человек. В том числе на свободу вышло почти 100 тысяч человек, осужденных по статье 58 (политических заключенных), но не входивших в указанную выше категорию особо опасных преступников. Кроме того, по указу об амнистии были досрочно освобождены все высланные, то есть те, кому запрещалось проживать в определенных местностях и городах (реально это относилось ко всем осужденным по 58 статье после выхода на свободу), а сама категория «высланных» перестала существовать. Была освобождена и часть ссыльных (тех, кто должен был проживать в определенном поселении). Предложения Берии об амнистии лиц, осужденных внесудебными органами по статье 58 не нашли отражения в данном указе. Тем не менее, первое крупномасштабное освобождение «политических заключенных», почти треть от общего количества, осуществил не Хрущев, а Берия.

    На конец лета и осень 1953 г. Берия планировал произвести крупномасштабное возвращение на родину депортированных во время войны народов. В апреле — мае 1953 г. в МВД СССР были разработаны проекты соответствующих указов, которые предполагалось в августе представить на утверждение в Верховный Совет СССР и Совет Министров СССР. Планировалось до конца 1953 г. вернуть на места прежнего проживания около 1,7 млн. человек, Однако в связи с арестом (или убийством) Л. П. Берия 26 июня 1953 года эти указы так и не состоялись. И лишь с 1957 года начал постепенно осуществляться план Берии. В 1957-1958 годах были восстановлены национальные автономии калмыков, чеченцев, ингушей, карачаевцев и балкарцев. Этим народам было разрешено вернуться на свои исторические территории. Возвращение репрессированных народов осуществлялось не без сложностей, которые и тогда, и впоследствии привели к национальным конфликтам (так, начались столкновения между возвращавшимися чеченцами и заселёнными за время их изгнания в Грозненскую область русскими, между ингушами и осетинами). В 1964 году были отменены ограничительные акты в отношении депортированного немецкого населения, но указ, снявший полностью ограничения в свободе передвижения и подтверждавший право немцев на возвращение в места, откуда они были высланы, был принят лишь в 1972 году. Что касается крымских татар, турок-месхитинцев, греков, корейцев и ряда других, их очередь подошла лишь в 1989 году. Так что роль Хрущева в освобождении депортированных народов была скорее отрицательной, так как план Берии начал реализовываться на 4 года позднее, чем планировалось и в существенно усеченном объеме.

    4 мая 1954 года Президиум ЦК КПСС принял решение о пересмотре всех дел на людей, осужденных за «контрреволюционные преступления». С этой целью были созданы специальные комиссии, в которые вошли руководящие работники Прокуратуры, МВД, КГБ и Министерства юстиции СССР. Центральную комиссию возглавил генеральный прокурор СССР Р.А. Руденко, местные – прокуроры республик, краев и областей. Порядок работы комиссий был определен совместным приказом генерального прокурора СССР, министра юстиции СССР, министра внутренних дел СССР и председателя КГБ при Совете министров СССР от 19 мая 1954 г. К началу 1956 года комиссии рассмотрели дела в отношении 337 183 человек. В результате было освобождено 153 502 человек, но только 14 338 из них были официально реабилитированы. К остальным был применен указ «Об амнистии». В сентябре 1955 года, был издан Указ «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» и значительная часть политзаключенных попала под эту амнистию. Трудно сказать имел ли Хрущев хоть какое-то отношение к этому этапу освобождения политзаключенных, когда на свободу вышло 300 с лишним тысяч человек. Скорее всего, основную роль здесь играл Маленков, который во многих аспектах был единомышленником Берия еще с 30-х годов. А Берия начал свою деятельность на посту наркома НКВД осенью 1938 года именно с пересмотра всех дел на людей, осужденных в 1937-1938 годах, и в течение только 1939 года освободил из заключения более 200 тысяч человек, в том числе и тех, кому не успели привести в исполнение приговор о расстреле. Заметим, что в том же 1939 году было осуждено по 58 статье УК 63 889 человек, то есть на свободу при Берии вышло в 3 раза больше, чем было осуждено. Таким образом, к 1 января 1956 года количество лиц, осужденных по 58 статье УК, составляло 113 тысяч 735 человек. Большей частью это были люди, сражавшиеся с оружием в руках против советской власти, либо на стороне немцев в годы войны, либо в рядах националистов на Украине, в Прибалтике или в среднеазиатских республиках.

    После доклада Хрущева на ХХ съезде возникла необходимость провести показательное освобождение и реабилитацию политзаключенных. Сразу после съезда были созданы специальные выездные комиссии Верховного Совета СССР. Работали они прямо в лагерях, имели право принимать решения об освобождении или снижении срока наказания. Обычный состав такой комиссии — три человека: работник прокуратуры, представитель аппарата КПСС и кто-либо из уже реабилитированных политзаключенных. Всего было создано 97 таких комиссий. Уже к 1 июля 1956 года комиссиями рассмотрено 97 639 дел. Освобождено со снятием судимости 46 737 человек. Из них только 1487 человек реабилитированы как осужденные по сфальсифицированным материалам. Итак, 90% из 530 тысяч политзаключенных было освобождено еще до ХХ съезда. А число реабилитированных после съезда составляет 0.25%. Так что роль Хрущева в освобождении политзаключенных минимальна, а о реабилитации и говорить нечего.

     

    Массовое жилищное строительство


    Существующая легенда гласит, что при Сталине строились по индивидуальным проектам красивые дома с просторными комфортабельными квартирами, но в очень небольшом количестве. Получали эти квартиры лишь те, кого можно отнести к номенклатуре, а простые люди ютились в бараках и коммуналках. Хрущев предложил максимально удешевить жилищное строительство, перейдя к типовым проектам пятиэтажных домов с небольшими и крайне неудобными квартирами, которые получили презрительное название «хрущевки». Эти квартиры в виде бетонных блоков стали изготавливать на домостроительных комбинатах, и далее из этих блоков дом быстро собирался на стройплощадке. В результате, как гласит легенда, началось массовое строительство жилья, и обычные люди стали получать пусть неудобные, но отдельные квартиры.

    Существуют, однако, документы, которые были доступны и в советское время, в виде статистических ежегодников «Народное хозяйство РСФСР». В этих ежегодниках приводятся данные о количестве построенного жилья и о том, сколько людей въехало в новые квартиры. И эти данные полностью опровергают легенду о массовом строительстве жилья при Хрущеве. Более того, именно действия Хрущева привели к тому, что жилищная проблема в СССР стала неразрешимой.

    В послевоенное время по всей стране шло активное строительство новых предприятий. Строители размещались во временных постройках барачного типа. Одновременно рядом с предприятием возводилось жилье для рабочих. Это были либо индивидуальные одноэтажные дома с 2-3 комнатами со всеми коммуникациями, либо двухэтажные дома на 5 квартир. Индивидуальные дома стоимостью 10-12 тысяч рублей передавались в собственность владельцам с помощью однопроцентного кредита на 10-12 лет. Выплата по кредиту составляла чуть больше тысячи рублей в год или не более 5% от семейного дохода. В двухэтажные дома семьи заселялись без всяких выплат, так как эти дома были государственными. Обычно рабочие, приезжающие на новое предприятие со всей страны, некоторое время жили в бараках, ожидая нормальное комфортабельное жилье. Такие дома составляли примерно 40-45% от общего объема городского строительства. Из них состояли либо поселки городского типа, либо небольшие районы на окраинах городов рядом с предприятием. В центральных районах городов строились красивые многоэтажные дома, которые в хрущевское время стали называть сталинскими.

    Ежегодно в период с 1950 по 1956 год число людей, получающих новые квартиры в домах всех типов, увеличивалось примерно на 10%, что соответствовало темпам роста валового национального дохода СССР. В 1956 году новые отдельные квартиры (или дома) в РСФСР получили 3 460 тысяч человек (более 6% всего городского населения), из них 2 миллиона поселилось в многоэтажных сталинских домах. Столько элиты не было не только в РСФСР, но и в СССР.

    Первый шаг по вмешательству Хрущева в жилищное строительство был сделан в конце 1955 года. В Постановлении ЦК КПСС и СМ СССР от 4 ноября 1955 года предписывалось разработать к 1 ноября 1956 года типовые проекты жилых домов без каких либо «архитектурных излишеств» (иными словами, неотличимые друг от друга коробки) и с 1957 года вести строительство только по этим проектам. Пока речь шла лишь о внешнем виде домов. Внутренняя планировка оставалась неизменной. В Постановлении ЦК КПСС и СМ СССР от 31 июля 1957 года директивно предлагалось разработать новые типовые проекты жилых домов в виде тех самых «хрущевок», а также приступить к созданию домостроительных комбинатов. Первые «хрущевки» начали строить в Москве в 1958 году. Массовое строительство «хрущевок» по всей стране началось с 1959 года, а на индустриальной основе с 1961 года, когда появились первые домостроительные комбинаты. Для строительства многоквартирного дома, включая нулевой цикл и подводку коммуникаций тогда, как и сейчас, требовалось не менее года. Поэтому массовое заселение кирпичных «хрущевок» началось не ранее 1960 года, а индустриальных – начиная с 1962 года. Поэтому следовало ожидать, что массовое получение населением страны новых квартир начнется именно в 1960 году. Однако статистика рисует совсем другую картину.

    Рассмотрим, как реально изменялось количество людей, въезжавших в новые квартиры в РСФСР по годам, начиная с 1955 года. Данные взяты из статистических ежегодников «Народное хозяйство РСФСР» (сайт istmat.info).

     

    Годы Число новоселов (тыс.) Построено (млн. кв. м.)

    1955           3158                                  21.8

    1956           3456                                  27.5

    1957           4564                                  34.3

    1958           5213                                  45.8

    1959           5824                                  50.8

    1960           5594                                  51.3

    1961           5229                                  49.3

    1962           5110                                  49.0

    1963           4897                                  47.8

    1964           4629                                  45.4

    1965           4675                                  47.5

     

    Годы             Реальные новоселы (тыс.)     Возможные новоселы (тыс.)

    1956 — 1960           24 600                                        21 000

    1961 – 1965          24 540                                        36 000

    1966 — 1970           23 470                                        60 000

    1971 — 1975           23 312                                        100 000

    1976 — 1980           20 747                                        160 000

     

    В 1956 году новые квартиры в сталинских домах только в РСФСР получило 3 456 тысяч человек. Затем численность новоселов скачкообразно растет, так что за три следующих года увеличивается на 2.4 миллиона человек, достигая в 1959 году почти 6 миллионов человек. Но все эти люди въезжают еще в сталинские квартиры или дома! А в 1960 году, когда, наконец, появляются «хрущевки» численность новоселов начинает падать, и падение продолжается вплоть до отставки Хрущева в 1964 году, несмотря на внедрение индустриальных методов строительства. И далее, число людей, получающих новые квартиры, понемногу уменьшалось с каждой пятилеткой. Максимальный прирост нового жилья отмечается в 1957 году, когда число новоселов выросло на 30%, вместо обычных 10%. Но вряд ли это можно назвать переходом к массовому строительству.

    Тем не менее, миф возник не на пустом месте. Массовое строительство началось, но лишь в Москве, где оно выглядело наиболее наглядно. В 1957 году в Москве было построено 2 миллиона кв. м. жилья, а в 1958 году – почти 6 миллионов. Но это были еще упрощенные снаружи сталинские дома. А в 1961 году в Москве было построено 12.7 млн. кв.м. жилья исключительно в виде «хрущевок», 25% всего нового жилья в РСФСР. За время правления Хрущева с 1956 по 1964 год жилой фонд Москвы удвоился, а например, в Ленинграде он вырос лишь на 25%.

    Без вмешательства Хрущева в жилищное строительство за период с 1956 по 1970 год новые городские квартиры/дома могли получить 115 миллионов человек при численности городского населения РСФСР в 1970 году 81 миллион. То есть жилищная проблема была бы полностью решена еще до 1970 года. В реальной жизни за этот период новые квартиры существенно более низкого качества («хрущевки») получили лишь 72 миллиона человек, и после 1959 года число новоселов неуклонно снижалось.

    Резкое увеличение числа квартир в 1957-1959 годах и последующий застой имеют одну и ту же причину. В 1955 году после увольнения Маленкова с поста Председателя Совета Министров СССР по указанию Хрущева замораживается большое число промышленных строек, в том числе и новых предприятий, обеспечивающих производство строительных материалов. Высвободившиеся людские и материальные ресурсы направляются на жилищное строительство. Ну а в дальнейшем производство стройматериалов росло лишь на бумаге, трудовые ресурсы были исчерпаны, так что не было оснований ожидать и роста числа новых квартир.

     

    Пенсионная реформа и паспорта для крестьян


    В 1956 году был принят новый закон о пенсиях, позволивший пенсионерам чувствовать себя вполне обеспеченными людьми для того времени. Однако, судя по воспоминаниям Кагановича, осуществление этого закона вызвало раздражение Хрущева. «При обмене мнениями в Президиуме, – вспоминал Каганович, – Хрущев набросился на меня за предложенные слишком большие, по его мнению, ставки пенсий. Я ожидал возражения со стороны Министерства финансов, но никак не думал, что встречу такое нападение со стороны Хрущева, который всегда демонстрировал свое «человеколюбие», или точнее, «рабочелюбие»". В конечном счете, был принят компромиссный вариант». Так что закон о пенсиях, вряд ли следует ставить в заслугу Хрущеву.

    Еще при Берии в МВД СССР готовился проект постановления правительства о паспортизации крестьян. В октябре 1953 года министр МВД Круглов представил этот проект министру торговли Микояну и министру обороны Булганину (удивительные адресаты, не правда ли). Этот проект даже не попал на рассмотрение правительства. Однако, по настоянию Маленкова в положении о паспортах, принятом Совмином СССР 21 октября 1953 года было указано, что по требованию любого крестьянина ему должен быть выдан паспорт. И лишь с 1976 года паспорта стали выдаваться всем гражданам СССР повсеместно и без особых требований. Поэтому никакого отношения к паспортам для крестьян Хрущев не имел.

    Итак, ни один из мифов о том, что Хрущев сделал что либо полезное для населения СССР, не находит подтверждения.

    Автор: Валерий ТОРГАШЕВ

    Источник

    • сообщений 270
    14 июля 2016 г. 13:01:24 MSK

    Создателям Единой России — вечная благодарность потомков»

    545 лет назад произошла знаменитая битва между Москвой и Новгородом

    Эдуард Эпштейн 14.07.2016, 08:30
    Битва на реке Шелонь (1471 год)

    14 июля 1471 года, 545 лет назад, состоялась знаменитая Шелонская битва между Москвой и Новгородом. Что произошло в тот день и почему нам так мало известно о битве, рассказывает отдел науки «Газеты.Ru».

     
     
    История противостояния Москвы и Новгорода занимает особое место в истории нашей страны. Эти два княжества соперничали между собой за право обладания политическим, экономическим и религиозным превосходством на Руси на протяжении столетий. Москва отстаивала право контролировать все княжества, а Новгород пытался сохранить свой уникальный республиканский дух. Московскими князьями в течение XIV–XV веков предпринималось несколько попыток присоединить Новгородское княжество, но ни одна из них не увенчалась успехом. Но начавшееся в конце весны 1471 года очередное противостояние принесло Москве долгожданный успех, хотя за это ей пришлось дорого заплатить.
     

    К середине XV века, в период царствования Ивана III, Новгород переживал кризисные времена.

    В городе постоянно происходили восстания горожан против знати из-за угнетения низших и средних слоев городского населения.

     
     
     

    Местное новгородское боярство, в руках которого была сосредоточена власть, не могло своими силами положить конец восстаниям. Для этого было принято решение заключить союз с польско-литовским королем, который прислал для управления неспокойным городом своего наместника, князя Михаила Олельковича. Другим важным шагом к усмирению восстания и становлению мощи княжества был выбор нового новгородского архиепископа после смерти Иона, занимавшего этот пост ранее. По традиции кандидатура должна была быть представлена на согласование с Москвой, но в этот раз Новгород решил считаться с литовским православным митрополитом, который находился в Киеве. Вместе с этим Новгород заранее предусмотрел будущую агрессию московского князя Ивана III и заключил союзнический договор с польско-литовским королем Казимиром IV.

    Шелонская битва, 1471Шелонская битва, 1471

     

    «Изменник православию»

    Сразу две измены возмутили народные массы Новгорода, и это вызвало раскол среди бояр, что привело к ослаблению военной мощи города.

    Иван III прекрасно понимал, что наступил хороший момент окончательно присоединить Новгородское княжество, но решил действовать хитро, дипломатическим способом — посредством церкви.

    Московский митрополит обвинил новгородцев в предательстве и требовал, чтобы население города отказалось от поддержки польско-литовской опеки. Данная угроза мобилизовала сразу обе стороны, и Иван III весной 1471 года принимает решение организовать общерусский «крестовый поход» на Новгород, который воспринимался остальными княжествами как «измена православию». Религиозный окрас похода придавал ему еще большее значение и важность.

     

    Начиная с марта 1471 года Иван III начал готовиться к походу. В связи с особыми климатическими условиями местности вокруг Новгорода было необходимо выбрать правильную стратегию, а главное — время наступления.

    Для этого был созван церковно-служилый собор, на котором было принято решение организовать поход в начале лета.

    Кроме того, Ивану III было важно заручиться поддержкой в лице союзнических княжеств и войск. На соборе решили привлечь к походу вятчан, устюжан, псковичей, тверского князя. В качестве стратегического направления нападения были выбраны западное, южное и восточное, чтобы окружить Новгород, отрезать его от всех отступных маршрутов, которые вели в Литву. Также был разработан более четкий план действий, согласно которому к Новгороду должны были подойти с запада и востока два сильных отряда, а с юга наносился главный удар под командованием самого Ивана III. Стоит отметить, что факт созыва церковно-служилого собора был новым явлением в политической практике средневековой Руси. В поход отправлялся не просто старший из русских князей, а глава всей Русской земли. Это в очередной раз подчеркивает особенность и значимость предстоящего похода.

    Походный дневник

     
     
     

    Об этом походе нам известно не так много. Основными источниками выступают три летописи, в которых информация о военной кампании 1471 года фрагментарна и местами не совпадает. Основу составляет московская великокняжеская летопись, которая содержит в себе походный дневник князя.

    Предполагается, что Иван III вел его во время похода, записывая туда различные детали, даты и впечатления.

    Но при включении дневника в состав летописи его содержание было подвержено значительным корректировкам и сокращениям, что затрудняет его прочтение сегодня. Помимо этого, мы располагаем некоторыми свидетельствами, изложенными в Новгородской и Псковской летописях, которые содержат упоминания о походе 1471 года, но в некоторых местах значительно расходятся с официальной московской версией.

    Ивану III необходимо было подготовить войско для наступления. Во главе 10-тысячного отряда встали князья Даниил Холмский, Федор Давыдович Пестрый-Стародубский, а также князь Оболенский-Стрига.

    Все были опытными воеводами, участвовали в военных кампаниях ранее и представляли серьезную угрозу для новгородского ополчения.

    Но более значительную часть московского войска составляли примкнувшие к ним союзники: тверские, псковские и дмитровские войска. Тверское княжество на протяжении долгого времени было соперником Москвы, но факт союза в походе против Новгорода свидетельствует о признании Тверью руководящей роли Москвы. Со стороны Твери были князья Юрий и Иван Никитич Жито, которые предоставили Москве внушительное войско.

    Еще одним важнейшим союзником Москвы был Псков. Его политическое положение на протяжении долгого времени было особенным. Признавая над собой власть великого князя московского, Псков сохранял значительную долю самостоятельности в своих внешнеполитических акциях, сам распоряжался своим ополчением и неохотно втягивался в войну с Новгородом. Более того, долгое время существовал союз между Псковом и Новгородом, но после событий 1460 года, когда Псков встал на сторону Москвы во время сражений на ливонском рубеже, ситуация изменилась. Таким образом, кампания 1471 года отличается масштабом втянутых в нее союзнических войск, которые раньше были врагами Москвы.

    Новгородское ополчение

     

    Новгород также активно готовился к бою. Боярство собирало всех боеспособных горожан и заставляло их идти на войну. Численность новгородского войска во много раз превышала московское и доходила до 40 тысяч, но его боеспособность была намного ниже из-за непопулярности войны среди новгородского населения.

    Стратегия Новгорода заключалась в разобщении московского войска и его уничтожении по частям.

    Главную ударную силу Новгорода составляла конница, которую бояре направили на Псковскую дорогу, чтобы не дать возможности соединиться отряду князя Холмского с псковским соединением. Также новгородская пехота должна была высадиться на южном берегу у села Коростына и разбить отряд князя Холмского. Третьим направлением новгородского плана было Заволочье, где действовал отряд князя Василия Шуйского, который, впрочем, был отрезан от главных военных сил. Очевидно, что, несмотря на наличие плана наступления, новгородские войска были очень рассеяны и плохо организованы. По данным летописи, после вторжения великокняжеских войск на новгородскую землю руководство Новгорода сделало попытку вступить в переговоры и отправило к великому князю посла с просьбой об «опасе». Однако «в ту же пору» новгородцы «послаша свою рать в судахъ по Илмерю озеру многихъ людей отъ Великого Новагорода».

    «...Веля им итти за реку Шолону сниматися съ пъсковичи»

    В конце июня 1471 года Иван III приказывает войскам князя Данилы Дмитриевича и Федора Давыдовича двигаться в сторону Русы — важнейшего стратегического пункта на пути к Новгороду.

    С заметной быстротой, которая отмечается в летописи, за пять дней московские войска сжигают и уничтожают город.

    Затем, вместо того чтобы продолжать двигаться ближе к Новгороду, воеводы принимают решение «от Русы поидоша к Дъману городку», находящемуся в юго-восточном направлении от Новгорода. В свою очередь, Иван III отдает директиву, в которой отмечает, что «веля им итти за реку Шолону сниматися съ пъсковичи. И под Демоном велел стоати князю Михаилу Андреевичи съ сыномъ своим княземъ Васильемъ и со всеми вой своими».

    При всей важности овладения городом Демоном, для будущей стратегии ведения военной кампании он не имел никакого смысла. И это прекрасно понимал Иван III, в отличие от своих воевод. Этот эпизод, в частности директива князя от 9 июля, во многом предопределил дальнейшую судьбу кампании и привел к битве на реке Шелони. Иван III четко определил главное и второстепенное при организации передвижения своих войск и захвата городов. Увод войск с новгородского направления ослаблял бы угрозу, нависшую над городом, и развязывал новгородцам руки для дальнейших активных действий. Овладение Демоном рассматривалось как второстепенная задача, для решения которой выделялись небольшие силы тверского удельного князя. Главным было соединиться с псковскими войсками и дать бой новгородцам, место для которого было выбрано на левом берегу реки Шелони, между ее устьем и городом Сольцы.

    «О бою на Шолони»

     

    Как ни странно, но о самой битве нам известно крайне мало. У нас есть отрывочные сведения из псковской летописи, которая, впрочем, пишет об участии псковичей в этой битве, хотя из официальной московской летописи известно, что псковские войска так и не дошли до места сражения. Единственным полноценным источником, из которого можно узнать некоторые детали сражения, является московская великокняжеская летопись.

    Новгородское войско под командованием Дмитрия Борецкого, Василия Казимира, Кузьмы Григорьева и Якова Федорова расположилось на ночлег у устья реки Дрянь — притока реки Шелонь. Утром 14 июля началась перестрелка через реку. Внезапность нападения подготовленного и закаленного войска князя Холмского застала врасплох новгородцев. Московские войска продолжали переправляться, атаковать впавших в бегство новгородцев, несмотря на их численное преимущество. В целом это все, что нам известно о битве: неожиданная быстрая переправка москвичей через реку, мужество войск, обильный обстрел новгородцев стрелами, что выбило из боя их конницу, и их дальнейшее поражение.

    В этой битве новгородцы потеряли около 12 тыс. убитыми и 2 тыс. пленными.

    Впрочем, нам известно сегодня больше о тех разногласиях, которые присутствовали в текстах летописей, чем о самой битве. Одним из ярких расхождений является упоминание в новгородской летописи татарского отряда, который якобы помог московскому войску победить новгородцев. По данным официальной великокняжеской летописи, татар в войсках князя Холмского и Федора Давидовича не было — они шли во втором эшелоне с князем Иваном Стригой Оболенским. В бою на Шелони татары участвовать не могли. Другие расхождения касаются в основном деталей последствия боя, например отступления москвичей за реку после победы, что видится невообразимым. Но все три текста летописей сходятся в полном разгроме новгородских войск Москвой, что свидетельствует о важнейшей стратегической победе Московского княжества в противостоянии с Новгородом. Он не был окончательно присоединен, но после этой кампании вслед за подписанием Коростынского мирного договора 11 августа 1471 года, положившего конец этой войне, статус Новгорода сильно изменился. Город стал неотъемлемой частью Русской земли. В этом была большая заслуга Ивана III и его военного таланта.

    «Жертвам Российских лихолетий — вечная память. Создателям Единой России — вечная благодарность потомков»

     

    Место Шелонской битвы в общей исторической памяти до сих пор не совсем четко определено. 7 июля 2001 года по благословению архиепископа Новгородского и Старорусского Льва в церкви Апостола евангелиста Иоанна Богослова в селе Велебицы Солецкого района Новгородской области после литургии состоялся крестный ход, после которого был водружен и освещен шестиметровый дубовый крест, на котором была помещена памятная доска со словами:

    «Жертвам Российских лихолетий — вечная память. Создателям Единой России — вечная благодарность потомков».

    Спустя восемь лет, 8 декабря 2009 года, на берегу Шелони в деревне Скирино, на предполагаемом месте битвы между отрядами новгородцев и москвичей, поставили памятный знак. Редко кто вспоминает о событиях, произошедших 14 июля 1471 года, но, как показала история, их последствия сильно повлияли не только на историю Новгорода, но и на Московское княжество, и на всю средневековую Русь. Историк Николай Костомаров, бывавший в этих местах, вспоминал: «Проехавши несколько верст, на песчаном берегу, поросшем кустарниками, мы нашли большой, довольно высокий холм, и когда стали зонтиками копать на нем землю, то увидали, что весь этот холм состоит из человеческих костей. Тут текла почти высохшая речка Дрань, впадающая в Шелонь. Я сообразил, что этот могильный холм есть место погребения новгородцев, разбитых на берегу Шелони несколько выше этого места и бежавших до реки Драни, где в другой раз бегущим нанесено было окончательное поражение. Взявши на память два черепа, мы поехали далее и прибыли к часовне, под которою была могила павших в бою воинов; ежегодно совершается над ними панихида».http://www.gazeta.ru/science/2016/07/14_a_9566333.shtml

    • сообщений 270
    28 июля 2016 г. 22:38:07 MSK

    Последнее лето империи

    У Владимира Кулистикова и Александра Пыжикова свое видение причин падения дома Романовых

    Творческое "переосмысление" отечественной истории — это в нашей стране одновременно и традиция, унаследованная еще с советских времен, и конъюнктурный бизнес. Резво растущий особенно теперь, когда грядут столетние годовщины падения империи и революции. Их предстоит отмечать в непростых условиях: наша страна под санкциями, от былого взаимопонимания с западными партнерами не осталось и следа. Но это, видимо, и бодрит плотные ряды толкователей. Чем больше трудностей возникает у России в контактах с внешним миром, тем полноводнее становится поток разнообразных интерпретаций былого, призванных утвердить сограждан в одной нехитрой мысли: несчастья Отечества — дело рук сторонних сил, умышляющих против него. "Огонек" выяснил: увериться в этом трудно — мешают факты

    Владимир Кулистиков, кандидат юридических наук

    Александр Пыжиков, доктор исторических наук

    Этот текст, предлагающий очередной оригинальный взгляд на историю разлада России и Запада, содержит много дерзких предположений и неожиданных интерпретаций известных и неизвестных фактов. Редакция, впрочем, публикует "Последнее лето империи" без правок и купюр. Все вопросы по содержанию текста — к авторам, один из которых — бывший руководитель крупной телекомпании, а другой — в недавнем прошлом помощник премьера и замминистра образования Российской Федерации.

    1916 год воюющая Россия прожила под знаком тревожных ожиданий. Их не рассеяли даже значительные военные победы: мартовская операция генерала Юденича против Турции и знаменитый Брусиловский прорыв: "В терновом венце революции грядет шестнадцатый год". Гений Маяковского точно схватил суть ожиданий значительной части российской элиты. Но в 1916 году революций у нас не случилось, хотя как раз в июне — июле того года маховик великих переворотов и был запущен. Причем запущен не изнутри, а извне, и не противником, а союзниками.

     

    Отправной точкой стала Парижская экономическая конференция (15-20 июня 1916 года). Этот форум выпал из поля зрения специалистов, оказался в тени послевоенной Версальской конференции. Однако для судеб России Парижская встреча имела исключительное значение. На ней наша страна впервые с начала войны попыталась заявить о приоритете своих национальных интересов.

    Инициаторами конференции выступили ведущие европейские державы. Цель — не допустить послевоенного возрождения Германии. Тон задал премьер-министр Франции А. Бриан, призвавший по завершении боевых действий продолжить борьбу с Германией на экономическом фронте. Торгово-промышленная изоляция будет сильным ударом по врагу: только в этом случае немцы не смогут мечтать о реванше. Высказанные мысли отражали вполне понятные опасения. За пару последних десятилетий Германия серьезно потеснила конкурентов. Достаточно сказать, что с 1903 по 1913 год она смогла удвоить свой экспорт, настойчиво проникая на международные рынки. Для России же Германия и вовсе приобрела статус ключевого партнера. В предвоенное десятилетие сотрудничество с ней стремительно наращивалось. Немецкая промышленная продукция составляла тогда 47 процентов от всего нашего импорта, а 38 процентов отечественного экспорта (в основном пшеница и ячмень) шло в обратном направлении. Очевидно, что из-за войны выпадение такой значительной доли торгового оборота было крайне болезненно. Тем более дальнейшая блокада германской экономики на неопределенный срок не могла устроить Россию. Зато эти соображения двигали союзниками, с вожделением смотревшими на русский рынок.

     

     

    Идея заменить на нем Германию превращается в idee fixe Парижской конференции. Со стороны Англии, Франции, Италии озвучена масса проектов, направленных на резкое расширение сотрудничества, наиболее громким из них стала идея единого таможенного пространства. По факту России предлагалось отказаться от высококачественного немецкого импорта, а также покинуть главный рынок сбыта нашей сельхозпродукции. Однако союзники не думали ограничиваться и этим, а желали открыто вмешиваться в российские дела. Как иначе можно воспринимать, например, идею определять таможенные тарифы смешанной франко-русской комиссией? Или предложение допустить в российские порты французских и английских экспертов для контроля качества наших товаров? Подобное вызвало восторги лишь у отечественных либералов той поры. От властей требовали пойти навстречу союзникам, обеспечив им более весомое место в экономике, чем раньше. Как уверяли либеральные публицисты, война заставила наших партнеров отречься от былого эгоизма, который портил их имидж в глазах российской общественности: англичане будто бы перестали быть корыстолюбивыми, а французы смыли с себя психологию рантье.

    Но вот российская делегация в Париже совсем иначе реагировала на предложения западных демократий. Ее руководитель, известный финансист, а тогда глава Государственного контроля — Н.Н. Покровский отказался обсуждать сотрудничество в подобном контексте. Нашим партнерам напомнили: германские промышленные изделия отличались не только качеством, но и приемлемыми ценами, льготами по оплате и т.д. Тем же, кто собирается активизировать присутствие на нашем рынке, придется серьезно повысить свою конкурентоспособность и перестать отдавать предпочтение своим колониям.

    По завершении конференции Франция и Англия в течение месяца ожидали подписания итоговой резолюции, но российское правительство не спешило ее одобрять.

     

    Параллельно союзники рассчитывали со стороны России и на серьезные внешнеполитические уступки. Подогревая надежду наших провластных и оппозиционных деятелей на переход турецких проливов под юрисдикцию России после общей победы, союзники в то же время требовали от Петрограда уступок в Европе, так родился проект об автономии Польши. Предполагалось, что наш император провозгласит ее в специальном манифесте и это заставит польские части, сражавшиеся на стороне Германии и Австро-Венгрии, повернуть оружие против центральных держав. Проводником этой идеи в российских верхах был по традиции избран министр иностранных дел С.Д. Сазонов, который представил проект императору. Император, что называется "с колес", проект, в принципе, одобрил, однако его практическая реализация была отложена из-за болезни Сазонова. Вынужденная неактивность министра поставила крест и на проекте, и на его карьере. 7 июля 1916 года произошла знаковая отставка министра. Вместе с ним ушел и оригинальный формат внешнеполитического взаимодействия российского МИДа с союзниками. Еженедельно министр Сазонов встречался с послами Великобритании, Франции и Италии для обсуждения текущих дел. Российский МИД был абсолютно прозрачен для союзников, которые в своих столицах подобной взаимностью не отвечали. Удаление Сазонова произвело на них настолько тягостное впечатление, что сэр Дж. Бьюкенен даже разразился телеграммой Николаю II с требованием вернуть любимца западных демократий. После того как выяснилось, что преемник Сазонова, православный немец Борис Штюрмер не склонен к "интимности" с иноземцами, в дипломатической переписке послов с Парижем, Лондоном и Римом появились тревожные нотки "а не собирается ли Россия заключить сепаратный мир с Германией", причем не по военно-стратегическим, а по финансово-экономическим соображениям? Тем более что Штюрмер принадлежал к числу тех, кто не считал возможным подписывать резолюцию Парижской экономической конференции. В конце концов, российское правительство предложило сопроводить ее ратификацию особой оговоркой, дающей право отступать от тех пунктов, которые противоречат интересам страны. Иными словами, Россия давала ясно понять, что прежде всего и больше всего будет заботиться о достижении своих целей, а значит, немца, если его нужно заменить, заменят не англичанин и француз, а мы сами.

    А вот для этого имелись хорошие перспективы, основанные на разработанном новом плане индустриализации (осуществленном затем в СССР) и расширении экспорта продукции с добавленной стоимостью. Трудовые резервы страны были огромны. Прогнозировалось, что в ближайшие три десятилетия Россия по численности населения обгонит всю Европу — 344 против 336 млн человек. К этому нужно добавить и дешевизну рабочей силы: средняя зарплата промышленного рабочего в Англии составляла около 550 рублей в год, во Франции — 540, в Германии — 450, а у нас — 250 рублей. Эти преимущества могли стать мощным фактором индустриального роста.

    Нежелание России идти на условия союзников по Антанте сразу сказалось на текущих делах. Французы выделение финансирования для России поставили в прямую зависимость от обязательства по окончании войны выплачивать половину долга не обесценившимися деньгами, а зерном, лесом, углем, нефтью и т.д. На этой почве вспыхнуло немало недоразумений и стычек. Не лучше повели себя и англичане: за кредиты они стали требовать отправки золота в удвоенном размере. Возможно, первым признаком того, что николаевский режим был союзниками приговорен, стал исход дела "Товарищества братьев Нобель" в июле 1916 года. Эта крупнейшая компания России, олицетворявшая олигархическую вольницу, превратилась в знамя антиправительственных сил как внутри страны, так и за границей. Общими стараниями союзные дипломаты не позволили петербургским банкам — экономическим агентам властей — переформатировать эту нефтяную корпорацию и умерить ее финансовые аппетиты. Триумф Нобелей в июле 1916 года окрылил антигосударственные элементы всех мастей.

    На таком непростом фоне резко активизируется либеральная оппозиция, прочно освоившаяся в европейских миссиях Петербурга, заменив там отставленного министра С.Д. Сазонова. Посольство Великобритании даже получило репутацию неформального штаба оппозиции. Тезисы для консолидации либеральных сил были просты: Распутин, царица, Штюрмер "охмурили" царя и вот-вот устроят мир с Германией, после чего обрушатся на либеральную оппозицию.

    Примечательно, что в лондонских кинематографах уже с конца лета 1916 года перестали демонстрировать портреты Николая II, а среди знамен союзных держав уже не фигурировал российский триколор.

    В 1916 году революций у нас не случилось, хотя как раз в июне — июле того года маховик великих переворотов и был запущен. Причем запущен не изнутри, а извне, и не противником, а союзниками

    В действительности подозревать Николая в измене союзническому долгу не было никаких оснований. Да, втянулся в мировую войну вопреки интересам России и собственным убеждениям. Все время сомневался в правильности своего решения, пытался по ходу дела откорректировать его, чтобы облегчить бремя, легшее на страну. Наверное, самым ярким жестом в этом направлении была отставка великого князя Николая Николаевича с поста Главнокомандующего, тот слишком ревностно следовал указаниям французского Генштаба, за что впоследствии был 3-й Республикой облагодетельствован. Великий князь не жалел русской крови ради спасения союзных армий от поражения, приказывал наступать, невзирая на то, во сколько жертв обходятся слабо подготовленные операции. Но сделать совсем уж смелый шаг для спасения державы — обнять кузена Вилли, императору не позволяли чувство долга и обязанность выполнить взятые на себя обязательства. Например, великий князь Кирилл Владимирович, имевший все основания недолюбливать императорскую чету, в своих мемуарах упоминает о попытках немцев добиться мира и о резко негативной реакции на это Николая II: в ответ он неизменно подтверждал верность союзническому долгу.

     

    В действительности же пути для сепаратного мира с Россией искали сами немцы. После войны начальник Генерального штаба германской армии Э. Людендорф объяснял: "Германия желала мира, только мира, того мира, который Россия не хотела давать, считая себя связанной обязательствами с союзниками. Германия была на грани катастрофы и не могла продолжать войну. Мы три раза обращались к вашему царю с мирными предложениями, мы соглашались на самые тяжелые условия... но ваш царь и слышать не хотел о мире..." Немецкие деловые круги, осознавая трагичность положения, со своей стороны тоже стремились убедить высшее военное руководство в необходимости идти с русскими на мировую. Интересный факт: именно они осенью 1916 года организовали нелегальную поездку в Германию Л.Б. Красина. Этот деятель, тесно связанный ранее с РСДРП(б), уже до Первой мировой войны отошел от большевиков, окунувшись в бизнес. Ветеран российской социал-демократии Давид Шуб в своей книге о Ленине упоминает такой эпизод: остро нуждавшийся в деньгах Ильич прислал из Швейцарии эмиссара, чтобы Красин помог. В вестибюле петроградского ресторана "Медведь" в январе 1916 года Красин, на которого лакеи надевали шикарную шубу, в ответ на просьбу эмиссара вытащил из бокового кармана несколько империалов и сказал, что в Ленина больше не верит, а деньги дает просто так, из уважения к старому товарищу. К этому времени Леонид Борисович стал топ-менеджером компании "Сименс — Шуккерт" в России. Красин располагал серьезными связями в немецкой промышленной среде, именно ему было предложено через Швецию прибыть на встречу к генералу Людендорфу. Во время аудиенции, которая длилась около полутора часов, Красин убеждал начальника германского штаба в необходимости мира с Россией, дабы уйти от поражения.

    Блистательная британская разведка, конечно, не могла знать о том, что Николай II никогда не пойдет на сепаратный мир. Политических лидеров Антанты тревожило другое: руководство России, которую они уже числили вассалом, вдруг стало заявлять о необходимости соблюдать ее национальные интересы. Такое руководство союзников не устраивало, и они сделали все, чтобы его устранить. Правда, как это не раз бывало в прошлом и случалось в будущем, не просчитали всех последствий.

    • сообщений 270
    28 июля 2016 г. 22:40:39 MSK

    Банда жестоких фактов

    Ненависть к окружающему миру как стратегический ресурс. Размышления Леонида Млечина

    Стремительное развитие событий в феврале 1917 года потрясает, восхищает и пугает. Революция произошла так внезапно, что и столетие спустя строятся самые невероятные версии, как правило, заговорщического толка

     В 1916 году на конференции в Париже велись дипломатические бои союзников. Впрочем, стороны умели достигать компромисса


    Современники видели: Февральская революция произошла без революционеров — это опровергает все мифы о заговоре и чьей-то злой воле. Никто не управлял событиями. Все были застигнуты врасплох! И сегодня историки не могут сказать: да, мы ясно понимаем, как это произошло в 17-м году, нам все ясно, мы разобрались... Есть тысячи объяснений, прекрасных и глубоких, но полностью описать сложнейшие механизмы того, как происходит революция, сравнимая, наверное, с извержением вулкана, еще не удалось.

     

    Профессиональные историки продолжают эту кропотливую работу, которая вызывает особое внимание из-за приближающегося столетнего юбилея великой русской революции. Но параллельно продолжается создание все новых и новых мифов. Это занятие попроще, но увлекательнее.

    Убийство прекрасной теории

    Противостояние России и Запада превратилось в столь важный фактор не только внешней политики и дипломатии, но и нашей внутренней, духовной жизни, что возникает вопрос: с чего все это началось? Когда зародилась вражда, которая не исчезла и по сей день, не отпускает нас, а вновь и вновь зажигает сердца? Когда Россия ощутила себя осажденной крепостью, одиноким воином в кольце врагов?

    Многие уверились в том, что Соединенные Штаты и Запад в целом — вековечные ненавистники России. Взаимная ненависть предопределена извечным геополитическим противостоянием двух миров...

    Можно ли говорить о генетически предопределенном отторжении Запада?

    История этого не подтверждает. Налицо трагедия убийства прекрасной теории бандой жестоких фактов.

    До 1917 года русское общество не отделяло себя от соседей на Западе и считало себя частью Европы. Императорский дом был кровно связан с царствующими династиями других стран. В войну Россия вступила, считая, что без нее ни одна крупная европейская проблема решаться не должна. Отношения со странами Антанты, вместе с которыми воевали против держав Четверного союза, складывались сложно, но это были союзнические отношения. Искали и находили компромисс.

    Скажем, экономическая конференция союзных государств в Париже летом 1916 года, по мнению российской делегации, увенчалась успехом. Обсуждались такие проблемы, как обеспечение воюющих держав сырьем, привлечение иностранного капитала, облегчение взаимных расчетов, таможенный режим, торговые тарифы, понижение пошлин на товары российского экспорта.

    Задумались и о будущем. О механизме возмещения — после победы — убытков за счет неприятельских держав. В инструкциях для российской делегации говорилось: главная задача — борьба с германским засильем: "освободиться от экономического ига Германии", "мы не должны питать своим импортом страну, которая силою исторических условий на долгие годы останется нашим главным внешним соперником".

    Российскую делегацию обязали "бороться с германской экономической гегемонией", не допустить, чтобы "германский ввоз вытеснял ввоз остальных стран".

    Главное, что волновало российскую делегацию: не предоставлять после войны враждебным державам, то есть Германии в первую очередь, статуса "наибольшего благоприятствования" в торговле! Это не очень нравилось итальянцам и австрийцам. Но Великобритания полностью поддержала позицию российской делегации, которой руководил Государственный контролер Николай Покровский. О чем товарищу (заместителю) министра иностранных дел Анатолию Нератову доложил член российской делегации Александр Половцов. Вскоре Половцова самого назначат заместителем нового министра иностранных дел — им станет Покровский. Выступая в Государственной думе 2 декабря 1916 года, он подчеркнул:

    — Россия находится в полнейшем единодушии со всеми своим доблестными союзниками. Все мы одинаково проникнуты жизненною для нас необходимостью довести войну до победоносного конца.

    Историко-документальный департамент МИД России порадовал любителей отечественной истории: предал гласности огромный массив документов периода Первой мировой войны, что позволяет судить о том, как на самом деле складывались отношения России с союзниками. Все ли любители исторических интерпретаций с ним знакомы?

    Линия разрыва

    Так когда же началось противостояние с внешним миром?

    С приходом большевиков к власти. Когда они, нарушив союзнические обязательства России, заключили сепаратный мир с немцами и австрийцами. В ответ Антанта поддержала Белое движение, поскольку его руководители обязались исполнять свой союзнический долг и сражаться против кайзеровской Германии и Австро-Венгрии.

    Военная помощь Антанты белым армиям не сыграла сколько-нибудь значительной роли в Гражданской войне. Едва закончилась Первая мировая, как европейские державы практически утратили интерес к России, вывели свои воинские контингенты и прекратили помогать белым. Но Ленин и большевики преувеличивали роль и значение интервенции, формируя представление о западных странах как о злейших врагах советской власти. Это придавало масштабность победе большевиков: одно дело разгромить белые армии, другое — одолеть 14 держав Антанты.

    После Гражданской войны противостояние продолжилось. Большевики считали своим первейшим долгом сокрушить правящие режимы в соседних и не-соседних странах и совершить мировую революцию. Поддерживали радикальных социалистов деньгами и оружием. Говорили больше, чем делали, но им верили.

    Запас злобы и вражды стратегического значения переходит от одного поколения к другому. Штампы советской пропаганды укоренились в сердцах и умах

    Русские блюда, язвительно писал один из руководителей Коминтерна Карл Радек, подаются в европейских ресторанах без острого соуса настоящей московской кухни. Конечно, этот соус слишком остер для буржуазного желудка, поскольку состоит из трех компонентов, без которых не может быть настоящего русского блюда,— революции, диктатуры пролетариата и правящей компартии...

    Впрочем, была еще одна причина ненавидеть Запад. Православный философ Георгий Петрович Федотов описывал настроения после Первой мировой, революции и Гражданской войны: "Русское национальное чувство было уязвлено глубоким поражением, разделом, падением России и, не желая взять на себя ответственность, не имея мужества покаяния, стало искать виновника вне себя — на Западе".

    Ненависть к Западу стала важнейшим мобилизующим лозунгом и элементом самозащиты — чтобы туда не ездили и не сравнивали уровень жизни.

    — Товарищи, зарубите себе на носу, что пролетарии Советского Союза находятся в осажденной крепости,— говорил в ноябре 1934 года член политбюро и формальный глава государства Михаил Иванович Калинин,— а в соответствии с этим и режим Советского Союза должен соответствовать крепостному режиму.

    Европа побаивалась такого соседа, держалась настороженно, пыталась окружить "санитарным кордоном". А в нашей стране ненависть к Западу, Америке, вообще внешнему миру культивировалась властью. Все десятилетия советской власти государство тщательно изолировалось от внешнего мира. Никого не впускать и никого не выпускать...

    Старые мифы не умирали, потому что подкреплялись новыми. Запас злобы и вражды стратегического значения переходит от одного поколения к другому. Штампы советской пропаганды укоренились в сердцах и умах.

    Прибыльный бизнес

    Сейчас новая вспышка ненависти к окружающему миру. Наши пропагандисты со всех прилавков — в разнообразной упаковке и дозировке — круглосуточно торгуют ненавистью к Западу. Прибыльный и надежный бизнес.

    Когда речь заходит о революции, во всем видят заговоры, влияние темных сил и чужих денег. Только заговорщиков называют разных. Прежде считалось, что империю разрушили немецкие агенты на деньги кайзера. Потом вину переложили на оппозиционных политиков — Александра Гучкова, ставшего военным министром, Павла Милюкова, получившего портфель министра иностранных дел... Новейший вариант: за всем стоят англосаксы, британское посольство в Петрограде, видимо, не знающее себе равных по всемогуществу.

    В работе на немцев в 17-м году последовательно обвиняли всех — от императорской семьи до большевистских вождей. Что же нам думать? Что у нас самый продажный народ в мире? За копейки — в пересчете на душу народонаселения — революцию совершит и страну порушит? Ни англичане, ни французы на немецкие денежки не польстились, а мы — пожалуйста?

    Обвинить русских людей в продажности — такого не позволял себе ни один ненавистник нашего народа. Кроме наших же пропагандистов. Они столетие наперебой твердят, что в России все (в смысле то, что им не нравится) делается на чужие деньги. И что иностранные посольства и спецслужбы запросто кроят судьбу страны.

    Удивительное низкопоклонство! Зачем приписывать чужеземным дипломатам или разведчикам успехи, которыми они никогда не могли похвастаться? И доказывать, будто какие-то иностранцы способны изменить исторический путь огромного государства?

    • сообщений 270
    28 июля 2016 г. 22:43:41 MSK

    «Слухи о заговорах опаснее заговоров»

    Историк Борис Колоницкий — о конспирологии. Беседовала Ольга Филина

    О том, почему Первая мировая война закончилась для России революцией и какие силы на самом деле погубили Российскую империю, "Огонек" поговорил с Борисом Колоницким, профессором факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущим научным сотрудником Санкт-Петербургского института истории РАН, членом редакционного совета международного проекта "Russia's Great War and Revolution, 1914-1922: The Centennial Reappraisal" ("Великая российская война и революция, 1914-1922: столетняя переоценка")

    — Каким было положение Российской империи на фронте в 1916 году? Грозило ли нам тогда военное поражение?

    — Как известно, в 1916 году состоялось Брусиловское наступление, которое сначала было весьма успешным для российской армии, в ходе которого многие российские генералы и офицеры продемонстрировали свое высокое профессиональное мастерство. Но впоследствии, не решив всех поставленных задач, эта операция превратилась в бойню. Россия потратила очень большие ресурсы, провела дополнительную мобилизацию — все это способствовало росту социальной и политической напряженности. Сильны были и общественные разочарования: слишком много надежд возлагалось на это наступление. Так что воздействие Брусиловского прорыва на боевой дух страны оказалось неоднозначным. В целом же накануне Февральской революции русская армия была в неплохом состоянии. Немецкие разведчики говорили, что наши солдаты накормлены, одеты и обуты — таким свидетельствам можно доверять. Российская армия никогда не была так хорошо вооружена, как в это время. Все это правда. Вопрос заключается в том, какой ценой был достигнут такой уровень. Нужно понимать: Российская империя в 1916 году содержала самую большую армию в мире, что для не самой развитой страны, пусть и принимающей помощь союзников, было необычайно сложно. Чрезмерная нагрузка ложилась на внутренний рынок, на железные дороги.

     

    — Вы упомянули, что союзники по Антанте оказывали России помощь. Она была ощутима?

    — Разумеется. Помощь союзников во многом была решающей, России оказывали и экономическую, и продовольственную, и техническую помощь (хоть и не бесплатно), потому что были крайне заинтересованы в том, чтобы их союзник вел активные боевые действия. Например, критическое значение для нашей армии имела поставка стрелкового оружия — в 1915 году не хватало даже винтовок. Одно из первых слов, которое я узнал о Первой мировой войне от своего деда, который ушел на ту войну добровольцем, было "Арисака" — это название винтовки, которую союзная Япония продавала России (деду она очень нравилась). Только таких винтовок было завезено несколько сот тысяч, а были еще европейские модели. Тяжелая артиллерия со снарядами тоже в значительной степени поставлялась из-за рубежа. И не надо забывать о том, что Британия и Франция несли большие потери, прежде всего на Западном фронте. Говорить, что Россия только воевала, а союзники ничего не делали,— нельзя. Меня удивляет популяризация подобных утверждений в России, а также распространение их "зеркальных отражений" на Западе. Например, в трудах современного американского историка Шона Макмикена содержатся утверждения о том, что главной причиной войны стала деятельность коварных российских дипломатов, желавших утвердить контроль империи над черноморскими проливами, Россия-де чужими руками хотела решать свои проблемы, а британские солдаты гибли за чуждые им интересы... Это напоминает суждения некоторых отечественных публицистов — меняется лишь знак оценки, псевдоисторическая русофобия подменяется псевдоисторической англофобией.

    — Могла ли Россия продержаться в войне до "победного конца", если бы обстоятельства сложились для нее более удачно? Могла ли устоять империя?

    — Предположим, что Россия оказалась бы на мирной конференции в Версале в числе основных победителей: Франция, Великобритания, США, Италия, Япония и плюс Россия. Непонятно, как был бы решен польский вопрос, скорее всего, появилась бы независимая страна, то есть Россия потеряла бы часть своей довоенной территории. Как бы отреагировало на это общественное мнение России? И какой была бы восточная граница Польши? Россия могла бы получить часть Галиции, но стала бы держава от этого прочнее? Россия могла бы получить "турецкую Армению" и проливы. Укрепило бы это южные рубежи империи? Сколько бы стоила база в "Царьграде"? Как бы складывались отношения с новыми соседями (ведь Болгария и Греция тоже претендовали на этот город, а Турция наверняка мечтала бы о реванше)? И не следует забывать о внутренних проблемах держав-победительниц. Эпидемии, экономические и социальные проблемы, связанные с демобилизацией миллионов солдат, переводом народного хозяйства на мирные рельсы, инфляция. И огромные, завышенные ожидания населения: во время войны правительства, желавшие воодушевить своих граждан, обещали им благополучную жизнь после победы... Послевоенный социально-политический кризис тряхнул всех, не обошел он стороной даже благополучные США, обогатившиеся в годы войны. Для менее развитых стран ситуация была еще более сложной. Италию, например, называли "побежденной в лагере победителей", послевоенный кризис в конце концов привел там к установлению фашистской диктатуры. Казалось бы, явным победителем в войне была Британская империя. Но в Ирландии после окончания Великой войны начинается вооруженная борьба, появляется независимая Ирландская республика, и Британская империя теряет одну из наиболее значимых для себя территорий. Могла ли Российская империя, которая находилась в гораздо более сложном положении, чем Британская, имела на порядок больше внутренних конфликтов, оказаться в более благоприятном положении? Само пребывание в победившей коалиции не гарантировало хорошего будущего.

    — Получается, что война неизбежно вела нас к революции?

    — Я бы сказал, что многие процессы начала ХХ века вели к этому. Но война, конечно, все ускорила. Историки делятся на оптимистов и пессимистов, однако даже оптимисты (которые высоко оценивают модернизацию России накануне Первой мировой войны) считают, что после вступления империи в войну революции избежать было невозможно. Война определила форму протекания революции, придала ей то качество брутальности, которое нам хорошо известно. Множество мужчин в эти годы получили опыт применения насилия. Вместе с тем война сделала фактически невозможным использование армии как полицейской силы, чем очень ослабила способность режима защищаться. Известно, что Россия была полицейским государством, но парадоксально — она была полицейским государством с недостаточным количеством полицейских. Квалифицированная полиция — это очень дорого, поэтому в России часто для подавления каких-либо протестных выступлений (не обязательно политических) использовались вооруженные силы. Стороны конфликта привыкали к "маленьким гражданским войнам": по бунтовщикам стреляли, их кололи штыками и это считалось нормой. Но в годы Первой мировой войны армия стала воспринимать себя иначе, попытки использовать ее как полицейскую силу приводили к волнениям среди солдат, пришлось отказаться от этой традиционной тактики. Однако, замечу, я противник конструирования жестких причинно-следственных связей, которые так "мастерски" устанавливают конспирологи всех мастей. В советское время нам навязывали мысль о том, что все события дореволюционной России вели к революции. Однако вели ведь далеко не все. А есть телеология другого образца — что все революции, которые произошли в ХХ веке, неразрывно связаны с Первой мировой. Это тоже неверно.

    Борис Колоницкий, профессорУязвимость нашего исторического сознания как раз в том, что мы часто рассматриваем Россию как какой-то остров, изолированный от всего мира

    — Российская революция легко встраивается в ряд других революций ХХ века?

    — Мне кажется, уязвимость нашего исторического сознания как раз в том, что мы часто рассматриваем Россию как какой-то остров, изолированный от всего мира. Многие искренне полагают, что если "внешний мир" на нас как-то и воздействует, то кривыми путями — с помощью заговоров, тайных обществ... При этом более широкий контекст воздействия просто уходит из виду. Мало кто, рассуждая о судьбах России в ХХ веке, вспоминает, что в 1911 году произошла революция в Китае. А ведь это событие имело глобальный эффект и стало фактором общей дестабилизации ситуации в регионе на многие годы. Мало кто вспоминает младотурецкую революцию, которая создала совершенно иную геополитическую ситуацию, приведшую к началу Первой мировой: сначала на Османскую империю напала Италия, а затем и ее балканские соседи. Балканские же войны существенно обострили международное положение. Не только войны порождают революции, но, как мы хорошо видим и сейчас, революции порождают войны... История, кстати, провела специально для нас очень интересный эксперимент, к которому мы мало присматриваемся. В ХХ веке в Европе была страна с набором проблем, похожих на российские, и при этом в Первой мировой войне не участвовавшая, даже обогатившаяся в ходе этого конфликта. Это Испания, которая сохраняла нейтралитет, что очень хорошо сказалось на ее экономике. Однако в1931 году в Испании происходит революция, которая уже к 1936 году перерастает в одну из самых жестоких гражданских войн ХХ века. Значит, объясняя все наши проблемы неудачами в войне или "происками Запада", мы попадаем мимо цели, смотрим слишком узко. Все империи в ХХ веке прекратили свое существование — все, даже те, которые вышли победителями в мировых войнах. Почему Российская империя должна была быть счастливым исключением? Откуда такая вера в существование "острова стабильности", ставшего жертвой заговорщиков? Необъяснимо.

    — А как вы все-таки оцениваете степень влияния на нас "происков Запада", эгоистических интересов европейских партнеров в начале ХХ века?

    — При рассуждениях о политике европейских партнеров очень многое вырывается из контекста. Когда говорят о "недоброжелателях" России, как правило, в первую очередь подразумевают Англию. Британских дипломатов всегда отличал жесткий расчет, они сами откровенно провозглашали, что у Великобритании нет постоянных союзников, а есть только постоянные интересы. Но они говорили о том, о чем прекрасно знали и дипломаты других стран. Члены Антанты, в том числе Англия, осознавали, что после решения одних проблем появятся другие и что их видение будущего в послевоенной Европе может разойтись с российским. В 1916 году у английской дипломатии была одна первостепенная задача — добиться того, чтобы Россия выполняла свои обязательства, действовала решительно и отвлекала на себя силы противника, это совершенно соответствовало интересам Британии, поэтому сознательно дестабилизировать ситуацию в России они никак не желали. В то же время союзники весьма боялись, что Россия заключит сепаратный мир с Германией. Поэтому предпринимали разные шаги, чтобы этого не допустить. Сейчас мы с уверенностью можем сказать, что и царь, и царица были настоящими российскими патриотами и желали скорейшей победы над Германией. Но в конце 1916 — начале 1917 года многие осведомленные современники считали иначе. Немало представителей российской политической элиты, включая опытных бюрократов, родовитых аристократов, офицеров Генерального штаба, полагали, что царица настроена германофильски, а некоторые воспринимали ее как "агента влияния". И для иностранных представителей такие взгляды не были тайной, поэтому они все большие надежды возлагали на российскую оппозицию. Очень важным фактором политической жизни в предреволюционный период были слухи о заговорах. Огромное количество людей увлеклось "шпиономанией", которую не самые дальновидные силы популяризируют и сегодня. Доходило до того, что в ставке Верховного главнокомандующего прятали документы, когда там находилась царица. Когда английские дипломаты или атташе наблюдали подобные убеждения у российских военных самого высокого ранга, что они могли подумать? Это только подкрепляло их худшие опасения. И противники России вносили свой вклад в распространение конспирологического сознания. Немецкие пропагандисты обращались к русским солдатам: вы воюете за Францию и Англию, а ваш царь готов заключить с нами сепаратный мир... Однако, прежде чем искать разрушающие следы действия таких пропагандистских материалов, полезно посмотреть на настроения самой российской элиты, на качество этой элиты, которое нередко вызывало и вызывает у нас опасения. Сложно представить революцию без заговоров, но только заговорами невозможно объяснить причины революций... Конспирологическое сознание же в известной ситуации может как раз способствовать политической дестабилизации. Слухи о заговорах иногда бывают опаснее заговоров.

    Беседовала Ольга Филина

     

    опрос

     

    Нас не свернуть

    У доктрины "особого пути" с каждым годом все больше сторонников. Правда, понять, куда движется страна по своему оригинальному маршруту, могут не многие

    Как вы полагаете, по какому историческому пути должна идти Россия?

    Источник:

    Источник: "Левада-центр", опрос 2015 года

     

    Есть ли у вас представление, в каком направлении движется страна?

    Источник:

    Источник: "Левада-центр", опрос 2015 года
    Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/3041701

    • сообщений 270
    14 августа 2016 г. 22:58:21 MSK

    Наш друг Фидель

    Леонида Максименков обнаружил тайные страницы в истории отношений команданте и советских лидеров из рассекреченных архивов.

    01.08.2016

    За долгие годы, прошедшие после кубинской революции, СССР рухнул, а очередной американский президент сам приехал в Гавану с визитом. 13 августа Фиделю Кастро исполняется 90 лет. Какие тайны хранит история отношений команданте и советских лидеров?

    Леонид Максименков, Гавана

    В США сменилось десять президентов с тех пор, как в начале 1959 года Фидель Кастро Рус возглавил революционную Кубу. Сегодня дипломатические отношения Кубы и Америки восстановлены. В год 90-летия команданте президент Барак Обама побывал на острове с визитом. Пример с неполной дюжиной американских президентов при одном Фиделе в Гаване стал общим местом. При этом не говорят о том, скольких советских вождей он знал за эти годы лично и скольких из них пережил. Хрущев, Брежнев, Косыгин, Андропов, Черненко. Михаилу Горбачеву Фидель на весь мир заявил: "Если я — Сталин, то все мои враги в прекрасном состоянии здоровья".

     

    А ведь для выживания кубинской революции в 90 милях от Флориды отношения с Москвой, от которой Кубу отделяет 8 тысяч километров, были не менее важны, чем противостояние с Вашингтоном.

    Леонид Брежнев быстро перешел с Фиделем на 

    Леонид Брежнев быстро перешел с Фиделем на "ты"

    Фото: Фото-архив журнала "Огонёк".

    Главный вопрос

    Что же скрывалось за фасадом нерушимой дружбы и ее лозунгом "С Советским Союзом на вечные времена"? Недоверие и постоянные требования гарантий безопасности для Кубы. Об этом говорят рассекреченные документы политбюро ЦК КПСС из советских архивов.

    Приведем лишь одну стенографическую запись размышлений Хрущева 26 октября 1962 года в узком кругу товарищей. Уточним: сказано это было в разгар Карибского кризиса (26 октября 1962 года после прочтения ответа на письмо Кеннеди от 25 октября).

    "Удивительный человек Кастро... Вчера прислал нам предложение начать ядерную войну. Это уже не от хорошей жизни. Что в ноябре на Кубу будет вторжение... Что это — умопомрачение или отсутствие ума? Из[-за] этой переписки волновались китайцы за нас, что русские втянули и развяжут ядерную войну... Я читал сводку Министерства обороны, и они пишут, что полетов над Кубой нет. Видимо, мое заявление президенту они учли. Одним словом, мы закончили эту операцию, и цель поставленная достигнута, то есть мы вырвали у Америки заявление о том, что они не будут вторгаться и других будут удерживать от вторжения на Кубу".

    Смещение Хрущева, а по сути, партийно-государственный переворот в Москве, в Гаване вызвал замешательство.

    15 октября 1964 года наш посол на Кубе Александр Алексеев шлет шифровку Брежневу:

    "Встретился с Ф. Кастро и сообщил ему содержание Вашей телеграммы. В связи с тем, что буржуазные информационные агентства сегодня с утра начали передавать сообщения о предстоящих изменениях в Советском правительстве, Кастро еще до получения вашей телеграммы позвонил в посольство и поинтересовался, нет ли у нас каких-либо сведений по этому вопросу. При этом он высказал опасение, что, вероятно, т. Хрущев Н.С. болен, а всякие догадки агентств он оценил как политическую спекуляцию. При встрече после получения нашей информации Кастро показал свою озабоченность, склоняясь опять-таки к мысли о серьезной болезни т. Хрущева".

    Москва поручает Алексееву дать разъяснения. И 19 октября он докладывает в Кремль о новой беседе с Фиделем:

    "17 октября ночью он попросил еще раз заехать к нему. Кастро уже прочел изложение передовой статьи "Правды" и был очень озабочен, так как понял, что уход т. Хрущева был вызван не тяжелой болезнью, как он думал, а другими, политическими соображениями. <...> т. Хрущев, особенно за последнее время, стал среди кубинцев своеобразным кумиром и олицетворением дружбы с Советским Союзом. В этом, конечно, повинна, заметил он, ваша и наша пропаганда. Выступать сейчас на Кубе против т. Хрущева и объяснять его недостатки, особенно после того, что я говорил о нем кубинскому народу,— это равносильно тому, что высечь себя".

    В эти же дни в Москве находился кубинский президент Освальдо Дортикос. Он прилетел еще при Хрущеве, в программе визита значилась встреча с Никитой Сергеевичем. А улетел уже при Брежневе, после беседы с "коллективным руководством". В Москву конфиденциально сообщат о настроениях Дортикоса:

    "Дортикос рассказал, что он первое время был в очень затруднительном положении, полагая, что отказ во встрече с т. Хрущевым был вызван изменением нашей политики по отношению к Кубе. Он принял это за оскорбление и намеревался, если подтвердятся его подозрения, немедленно уехать из страны. Затем все выяснилось, и он получил разъяснения, которые, однако, считает не полными".

    В те же нервные октябрьские дни 1964 года посол Александр Алексеев доложил в Москву о словах Эрнесто Че Гевары: "Для нас не является секретом, что в СССР есть люди, которые не проявляют энтузиазма в отношении кубинской революции, поскольку Куба помимо экономической обузы для СССР является еще потенциальным очагом мировой термоядерной войны".

    Кремлевский переворот напоминал нашим заокеанским друзьям опереточные путчи в банановых республиках. Кубинский лидер не прислал поздравительной телеграммы новому первому секретарю и новому председателю Совета министров. В ноябре в Москву приехал Че Гевара. Он прочитал кремлевским товарищам лекцию не только о международном положении, но и о заслугах товарища Хрущева.

    На Кубе из этой истории вынесли очередной урок. Раз в Москве так свергают своих лидеров, то чего же ждать маленькой Кубе? Но гарантии безопасности получить можно было только у СССР. Поэтому с Хрущевым ли, с Брежневым, но вопрос надо было решать.

    Из отчета делегации во главе с Петром Машеровым о поездке на Кубу летом 1966 года:

    "Тов. Ф. Кастро поставил в ходе бесед вопрос о внесении ясности в проблему наших гарантий Кубе на случай агрессии США. Советский Союз, как они считают, "положил под сукно" советско-кубинский военный договор, подготовленный в 1962 году, и ничем его не заменил. Советско-кубинское соглашение о поставках военной техники "касается не обязательств Советского Союза по защите Кубы в случае войны, а содействия в мирное время обороноспособности Кубы"".

    Михаил Горбачев в гостях у

    Михаил Горбачев в гостях у "друга Фиделя"

    Фото: Reuters

    Эзопова политика

    Уникальность реальной истории кубинско-советских отношений — в ее подковерности и засекреченности.

    Из послания Леонида Брежнева Фиделю (апрель 1967 года): "Мы не могли не заметить некоторые моменты, которые появились в последнее время в советско-кубинских отношениях <...>. Вопросы, возникающие из таких расхождений, не получают обсуждения в тех формах, которые соответствуют нормальным отношениям стран социализма и коммунистических партий".

    Что за "моменты" и "формы"? Кастро оказался мастером иносказательной дипломатии. Почему? Фидель — едва ли не самый выдающийся выпускник Иезуитского колледжа "Белен". А степень доктора права он получил на юридическом факультете Гаванского университета (в то время одного из лучших в Латинской Америке).

    Поэтому свою точку зрения он доводил до нашего руководства так. Иногда в опубликованных приветствиях исчезало обращение "Дорогие товарищи!". В какой-то момент среди поздравлений почему-то не оказывалось кубинской телеграммы. Или вдруг в списке делегаций братских партий, которые возглавляли первые лица, Кубу представляли министры просвещения или здравоохранения.

    Большой скандал вышел с приглашением на Кубу американского журналиста Герберта Мэтьюса. У него была слава человека, который "изобрел" Фиделя, побывав в горах Сьерра-Маэстра в начале партизанской эпопеи. В конце 67-го года (как раз после обмена посланий с Брежневым) Фидель покатался с ветераном The New York Times на джипе, посетил плантации цитрусовых и кофе и рассказал ему о своем видении мировых проблем вообще и СССР в частности. Мэтьюс все это записал и опубликовал. Он цитировал слова Кастро:

    "Коммунистические страны, например Россия становятся все более капиталистическими. Потому что они все больше и больше опираются на материальные стимулы".

    В Кремле в очередной раз пришли в замешательство.

    "Гавана. Совпосол. Встретьтесь с т. Фиделем Кастро (или с т. О. Дортикосом) и сообщите ему следующее: Переданное 25/12 т. О. Дортикосом по поручению т. Ф. Кастро сообщение в связи со статьей американского журналиста Мэтьюса доведено до сведения т.т. Л.И. Брежнева, А.Н. Косыгина, Н.В. Подгорного и других членов Политбюро ЦК КПСС. Советские руководящие товарищи с удовлетворением восприняли сообщение т. О. Дортикоса о том, что содержащиеся в статье Мэтьюса заявления о Советском Союзе и советско-кубинских отношениях, приписываемые т. Ф. Кастро, являются грубым вымыслом. Поскольку империалистическая пропаганда использует статью Мэтьюса во враждебных нашим странам целях, в Москве с пониманием относятся к намерению Политбюро ЦК Компартии Кубы дать на эту статью публичный ответ. Исполнение телеграфируйте".

    Да, кубинцы "разъяснили". Но впечатление осталось.

    Демарш с приглашением Мэтьюса имел и экономическое развитие. Речь идет об эпопее с кубинским золотом, которая произошла через месяц после статьи американского журналиста.

    "Секретно. ЦК КПСС

    Докладываю, что 9 февраля с.г. во время беседы в ВТБ СССР президент Национального банка Кубы т. Орландо Перес Родригес сообщил, что он из Лондона вышлет с нарочным поручение об отправке за границу кубинского золота, находящегося на хранении в Госбанке СССР. <...> Президент Банка поручает Государственному банку СССР как можно быстрее отгрузить 10 тонн золота в Лондон банку "Самуэль Монтегю энд Компани Лимитед" и сообщает, что [поручения] об отгрузке остального количества золота будут даны в ближайшие дни. Преправления Банка Внешней торговли СССР М. Свешников. 13.II.1968 г.".

    Дело в том, что Куба попросила небольшой кредит под гарантии 17 тонн золота. Обиженная Москва отказала. Кубинцы пригрозили вывозом и продажей на Западе своего золота. В результате кредит, намного больший, чем первоначально запрашиваемый, был получен. Фидель победил.

    Проследить эту историю до конца, равно как и другие банковские, финансовые, золотовалютные, кредитно-денежные вопросы не только в случае с Кубой, но и со всем остальным миром, непросто. Все это, даже названия и даты тем и сюжетов, наглухо засекречено. Это — группы документов N 25 ("Финансы и финансирование") и группы N 28 ("Внешняя торговля") из тематических папок политбюро. Их охраняют намного строже, чем тайны сталинских преступлений.

    Но очевидно: маленькая Куба с населением в 1970 году в 8 млн 569 тысяч человек лишь по одному поручению хранила в Москве 17 с лишним тонн золота.

    Удивительный человек Кастро... Вчера прислал нам предложение начать ядерную войну... Что в ноябре на Кубу будет вторжение... Что это — умопомрачение или отсутствие ума?

    Борис Ельцин и Фидель Кастро гуляют по Арбату. На Кастро —

    Борис Ельцин и Фидель Кастро гуляют по Арбату. На Кастро — "номенклатурная" дорогая ушанка

    Фото: ТАСС

    Руководства к действию

    В Москве изначально недооценивали Фиделя. Пытались ему советовать, когда и куда ему следует путешествовать по миру, на сколько времени отлучаться с Кубы. Наивные люди.

    Еще до официального восстановления дипломатических отношений с Кубой президиум ЦК посылает на остров первого заместителя Хрущева Анастаса Микояна. В указаниях к поездке отмечено: "Считать целесообразным, чтобы т. Микоян А.И. во время пребывания на Кубе в беседе с премьер-министром Кубы Ф. Кастро сообщил ему, что Ф. Кастро, если это не расходится с его пожеланиями, будет с удовольствием принят в СССР в то время и при тех условиях, которые он сочтет подходящими для визита".

    Фидель приглашение принимает. Летом 1960-го сообщает о своих планах посетить СССР. Но он никогда не ограничивался одним проектом. Его геополитическая игра была многовекторной и многоплановой. Нередко существовало несколько сценариев и вариантов, которые, разумеется, держались в тайне, при одновременном шлейфе дезинформации и игр. В ту свою первую в жизни поездку в Европу Фидель хотел кроме Москвы посетить и другие страны соцлагеря (например, Чехословакию). В Москве испугались. А вдруг Фидель захочет в Пекин? Ведь тогда Мао Цзэдун перехватит инициативу в кубинском вопросе!

    В Гавану летит шифровка для советского посла. Срочно посетите руководителя кубинских коммунистов Бласа Рока Кальдерио и передайте ему: "Мы хотели бы по-дружески <...> поделиться некоторыми соображениями, которые у нас возникли относительно времени поездки. Мы полагаем, что вряд ли целесообразно в нынешней обстановке отсутствие, тем более в течение нескольких месяцев (август — октябрь) Ф. Кастро на Кубе, поскольку его поездка за границу в настоящее время была бы связана с определенным риском. Есть опасность, что наши враги используют факт отъезда Ф. Кастро в своих целях".

    Что еще волновало Хрущева со товарищи? То, что посещение Кастро СССР может быть использовано американцами "для развертывания новой кампании клеветы и инсинуаций о якобы ведущихся переговорах между Советским Союзом и Кубой с целью создания советской военной базы на Кубе и т.д. <...> Поэтому мы хотели бы откровенно высказать мнение — не следует ли поездку Ф. Кастро в Советский Союз перенести на более позднее время?".

    Указания из СССР шли бесконечно. В июле 1961 года на Кубу прилетает первый космонавт Юрий Гагарин. Кубинское правительство хочет наградить его только что учрежденным орденом "Плайя Хирон". В Гавану летит указание советскому послу:

    "Этот орден — символ мужественной борьбы героической Кубы за свободу и независимость. По нашему твердому убеждению, все прогрессивное человечество, все подлинные друзья Кубы с чувством глубокого удовлетворения восприняли бы награждение первым орденом вождя кубинского народа, национального героя Кубы Фиделя Кастро <...>. Об указанном также информируйте кубинских друзей".

    Как поступает Фидель? Полностью игнорирует "указания" совпосла. Орденом "Плайя Хирон" под номером один награждается первый космонавт. А сам Фидель до сегодняшнего дня не награжден ни одним кубинским орденом.

    На Старой площади не нравилось упорное нежелание Гаваны сотрудничать с промосковскими компартиями Латинской Америки. Фидель и ЦК компартии Кубы упорно делали ставку на неформальные революционные организации. Че Гевару у нас считали опасным леваком. А на Кубе нас критиковали за позицию "по вьетнамскому вопросу". Власти Кубы занимали "крайне экстремистскую линию, вплоть до призывов пойти на риск прямого военного столкновения с империализмом во Вьетнаме и создать "два, три, много" Вьетнамов" (из меморандума ЦК "О советско-кубинских отношениях", март 1969 года).

    Замерять взлеты и падения "нерушимой дружбы" можно по препирательствам вокруг каждого торгового договора и хронике проигнорированных приглашений, отмененных визитов и несостоявшихся встреч на высшем уровне.

    Владимир Путин первый раз приехал на Кубу в декабре 2000-го

    Фото: Фото Владимира Родионова и Сергея Величкина/ТАСС

    Достаточно сказать, что визит Брежнева на Кубу готовился и откладывался без малого 10 лет (состоялся в 1974 году), а новый визит Фиделя (после неофициального зимой 64-го) — 9. Зато в "пятилетку в четыре гроба" (1981-1985) Фидель приезжает в Москву почти каждый год. В основном на кремлевские похороны.

    15 февраля 1984 года Кастро, беседуя с новым генсеком ЦК КПСС Константином Черненко, в частности, говорит:

    "Мы вас знаем, мы видим в вас друга нашей страны <...>. Недавно, когда т. Андропов был уже очень болен, вы, т. Черненко, внесли вклад в решение некоторых трудностей, возникших в области наших экономических отношений в связи с поставками кубинского сахара в СССР в 1984 году. В день, когда мы получили ответ по этому вопросу, случилась кончина Ю.В. Андропова. Оба известия разделили лишь несколько часов".

    Кастро дипломатично отмечает "важность" послания Андропова в его адрес от 18 января. В нем умирающий Андропов повторял, что СССР в военном конфликте с Америкой поддержать Кубу не сможет. Фидель: "Я собирался не торопясь подготовить на него ответ. Но, к сожалению, пришло горькое известие, и я не смог ответить".

    Не смог ответить и Черненко.

    Экономическое совещание руководителей стран СЭВ состоялось в Москве в середине июня 1984 года. Фиделя на нем не было. Лейтмотив саммита теперь рассекречен. Это вариация на тему "Денег нет, но вы держитесь!". Москва не могла дать военных гарантий, а теперь и деньги кончались. В далекой Гаване это разглядели раньше всех. К финалу перестройки полемика станет открытой и ядовитой. Фидель едва ли не первым публично предречет крах горбачевского "ускорения" и развал СССР.

    Итог: в августе исполняется четверть века ГКЧП и кончины, казалось бы, вечной КПСС. Куба же празднует 90-летие команданте.

     

    детали

     

    Дары вождей

    Что советские лидеры дарили Фиделю Кастро

    Во время визита Фиделя Кастро в СССР весной 1963 года — легковой автомобиль ЗИЛ-111 с открытым кузовом. Копии доставленного на Луну вымпела и копию картины Фивейского "Сильнее смерти". Вазу фарфоровую с изображением Юрия Гагарина, радиоприемник "Фестиваль". 10 бутылок вина. 12 банок черной икры. Фотоальбом о визите. Мозаичное панно "Фидель Кастро" (из уральского камня). Плюс выполненное тульскими мастерами охотничье ружье МЦ-11 — коронный хрущевский подарок.

    Подарки в Гавану посылались при каждой удобной оказии. Например, через президента Дортикоса в октябре 1964 года. Это набор продуктов на 348 рублей. В том числе лососина слабого посола ценой 42 рубля, икра зернистая (1 банка весом 1,8 кг) на 38 рублей, икра в малой расфасовке (12 банок, 14 рублей), ларец с набором вин из 10 бутылок — 80 рублей.

    На 40-летие Фиделя "в качестве дара ЦК и Совета министров" решено было послать морской катер на подводных крыльях "Волга"

    • сообщений 952
    15 августа 2016 г. 12:47:10 MSK

    "Наука и жизнь" 1958 года о карманном радиотелефоне

    Советский радиоинженер Леонид Куприянович в 1957 году создал первый радиотелефон

    Надо сказать, что на Западе тогда еще и не думали о мобильной связи. Изначально прибор Куприяновича весил около 3 килограммов, но вскоре удалось добиться уменьшения его объема при сохранении функциональности. У телефона не было дисплея, а номер набирался посредством миниатюрного дискового механизма.В 1958 году журнал "Наука и жизнь" написал про радиотелефон, сконструированный инженером Л.И. Куприяновичем.

    "...В прошлом году в нашем журнале (№ 8) была напечатана заметка о радиотелефоне, сконструированном молодым советским инженером Л. И. Куприяновичем. Новый телефонный радиоаппарат позволял осуществить беспроволочную телефонную связь с помощью электромагнитных волн через специальную автоматическую телефонную радиостанцию (АТР). включаемую в городскую телефонную линию параллельно какой-нибудь абонентной точке. Недавно автор изобретения внес дальнейшие усовершенствования в радио телефон, благодаря чему удалось значительно уменьшить его вес и размеры. Теперь аппарат имеет размер примерно двух сложенных вместе папиросных коробок, а вес его с 3 килограммов снизился до 500 граммов (вместе с источником питания). Благодаря этому новый аппарат может найти широкое применение не только на транспорте и в народном хозяйстве, но и в быту, для личного пользования. Карманный радиотелефон позволяет с любого места не только вызывать абонента городской телефонной сети, но и «звонить» к нему по обычному телефонному аппарату. Конечно, для этого подвижному радиотелефонному аппарату должен быть присвоен определенный номер. При этом наборные интервалы вызова из АТС попадают на преобразователь, далее в передатчик АТР, а отсюда по эфиру поступают на приемник карманного радиотелефона, где включают звонок, возвещающий о вызове. "

    Источник: "Наука и жизнь", № 10, 1958 год


    Это сообщение было отредактировано Олег Хоренко 15 августа 2016 г. 12:49:40 MSK
    • сообщений 531
    24 августа 2016 г. 6:25:51 MSK

    Секретно. Сталину. Главная загадка Великой Отечественной (документальный фильм)

    Реальная история сотрудничества нашей разведки с одним из самых ценных источников за все время ее существования — с ответственным работником Рейхсминистерства экономики Арвиком Харнаком — началась в лучших традициях шпионских романов. 

    https://youtu.be/FhXCfzKqQRQ


    Это сообщение было отредактировано Гущин Алексей 24 августа 2016 г. 6:28:05 MSK
  • 30 августа 2016 г. 20:34:37 MSK

    Гитлер — щенок в сравнении с "покорителями Америки"

    Индейцы (коренное население Америки) истреблены почти подчистую всякими покорителями прерий и прочими уголовниками, которых до сих пор США и Канада считают национальными героями. И очень обидно становится за мужественных аборигенов Северной Америки, убийство которых по национальному признаку замалчивается.

    Все знают про холокост, геноцид евреев, а про индейцев…

    Как-то прошло мимо демократической общественности.

    Это именно геноцид.

    Людей убивали только за то, что они индейцы!

    Более полувека после открытия Америки местное население вообще не считали за людей. То есть натурально принимали за животных. На основании того, что индейцы не упомянуты в Библии. Значит, их как бы и нет. 

    Гитлер — щенок в сравнении с «покорителями Америки»: в результате холокоста американских индейцев, так же известного как «пятисотлетняя война», было уничтожено 95 из 114 миллионов коренных жителей нынешних территорий США и Канады. 


    Гитлеровская концепция концентрационных лагерей, многим обязана его изучению английского языка и истории Соединенных Штатов. 

    Он восхищался лагерями для буров в Южной Африке и для индейцев на Диком Западе, и часто в своем ближайшем окружении хвалил эффективность уничтожения коренного населения Америки, красных дикарей, которые не могут быть пленены и приручены — от голода и в неравных боях. 

    Термин Геноцид происходит от латинского (genos — раса, племя, cide — убийство) и буквально означает уничтожение или истребление целого племени или народа. Оксфордский словарь английского языка определяет геноцид как «преднамеренное и систематическое истребление этнических или национальных групп», и ссылается на первое употребление термина у Рафаэля Лемкина относительно действий нацистов в оккупированной Европе. 

    Правительство Соединенных Штатов отказалось ратифицировать конвенцию ООН о геноциде. И не мудрено. Многие аспекты геноцида были реализованы на коренных народах Северной Америки. 
    Список американской политики геноцида включает в себя: массовое истребление, биологические войны, принудительное выселение из родных мест, лишение свободы, внедрение ценностей, отличных от коренных, вынужденная хирургическая стерилизация местных женщин, запрет на проведение религиозных обрядов и т.д. 

    Окончательное решение 
    «Окончательное решение» проблемы индейцев Северной Америки стало моделью для последующего еврейского холокоста и южноафриканского апартеида. 

    Но почему самый большой холокост скрыт от общественности? Не потому ли, что это продолжалось так долго, что стало привычкой? Показательно, что информация об этом холокосте преднамеренно исключена из базы знаний и сознания жителей Северной Америки и всего мира. 

    Школьники до сих пор учат, что большие территории Северной Америки необитаемы. Но до прихода европейцев здесь процветали города американских индейцев. В Мехико проживало больше населения, чем в любом городе Европы. Люди были здоровы и сыты. Первые европейцы были поражены. Сельскохозяйственные продукты, культивировавшиеся коренными народами завоевали признание на международном уровне. 

    Холокост североамериканских индейцев страшнее апартеида в Южной Африке и геноцида евреев во время Второй мировой войны. Где же памятники? Где проводятся мемориальные церемонии? 
    В отличие от послевоенной Германии, Северная Америка отказывается признать геноцидом уничтожение индейцев. Власти Северной Америки не хотят признавать, что это было и остается системным планом уничтожения большей части коренного населения. 

    Термин «окончательное решение» не было придумано нацистами. Это был управляющий по делам индейцев, Дункан Кэмпбелл Скотт, Канада Адольфа Эйхмана, который в апреле 1910 года так заботился об «индейской проблеме»: 
    «Мы признаем, что индейские дети теряют естественную сопротивляемость к болезням в этих тесных школах, и что они умирают гораздо более высокими темпами, чем в своих деревнях. Но это само по себе не является основанием для изменения политики этого департамента, направленной на окончательное решение нашей индейской проблемы». 

    Европейская колонизация Америки навсегда изменила жизнь и культуру коренных американцев. В 15-19-м веках их поселения были разорены, народы истреблены или порабощены. 

    ИМЕНЕМ ГОСПОДА 
    Марлон Брандо в своей автобиографии посвящает несколько страниц геноциду американских индейцев: 
    «После того, как их земли были отняты у них, оставшиеся в живых были согнаны в резервации, а правительство направило к ним миссионеров, которые пытались заставить индейцев стать христианами. После того, как я стал интересоваться американскими индейцами, я обнаружил, что многие люди даже не считают их человеческими существами. И так было с самого начала. 

    Коттон Матер, преподаватель Гарвардского колледжа, почетный доктор Университета Глазго, министр-пуританец, плодовитый писатель и публицист, известный исследованиями Салемских ведьм, сравнивал индейцев детьми сатаны и считал Божьей волей — убивать язычников-дикарей, которые стояли на пути христианства. 

    В 1864 году полковник американской армии по имени Джон Шевинтон, расстреливая из гаубиц очередную индейскую деревню сказал, что индейских детей не следует жалеть, потому что из гниды вырастает вошь. Он сказал своим офицерам: «Я пришел, чтобы убивать индейцев, и считаю, что это право и почетная обязанность. И необходимо использовать любые средства под небом Бога, чтобы убивать индейцев». 

    Солдаты отрезали вульвы индийских женщин и натягивали их на луки седел, а из кожи мошонки и грудей индийских женщин делали кисеты, а затем демонстрировали эти трофеи вместе с отрезанными носами, ушами и скальпами убитых индейцев в Денверском Оперном театре. Просвещенные, культурные и набожные цивилизаторы, что еще сказать? 

    Когда в очередной раз США заявляют о своем желании просветить очередной народ, погрязший в дикости, бездуховности и тоталитаризме, не стоит забывать о том, что мертвечиной основательно провоняли сами США, используемые ими средства сложно назвать цивилизованными, а цели они вряд ли имеют такие, которые не преследуют собственную наживу. 

    Источник: Американский Холокост: Д. Стэннард (Oxford Press, 1992) — «более 100 миллионов убитых»

    • сообщений 270
    12 сентября 2016 г. 20:59:45 MSK

    «К вопросу о памятнике Х.»

    Почему Никиту Хрущева похоронили на Новодевичьем? Разбирался историк Леонид Максименков

    Расшифруем: прощание предлагалось организовывать в ритуальном зале при больнице; некролога не только с фотографией, но даже без оной не предполагалось. Непосвященные вообще не поняли бы, кого хоронят. Пособие семье в размере двухмесячной пенсии на организацию поминок не предусмотрено.

    Дальше началась аппаратная работа с запиской Демичева. По законам жанра демократического централизма ее нужно было одобрить. Заместитель заведующего Общим отделом (канцелярии) ЦК Клавдий Боголюбов начинает обзванивать товарищей по политбюро. Андрей Кириленко, Арвид Пельше и Петр Шелест — безоговорочно "за". Но потом начинают происходить странные и необычные для плавного движения кремлевского документооборота события.

    Председатель Комитета народного контроля Геннадий Воронов предлагает "извещение дать от имени ЦК и Совета министров" (а не от имени парткома при Секретариате ЦК КПСС). Председатель Совета министров СССР Алексей Косыгин идет дальше — зачеркивает Новодевичье кладбище и пишет взамен: "в Кремлевской стене без установленного ритуала". То есть без комиссии по организации похорон, без развернутого некролога с фотографией и подписями членов политбюро, без выступлений на трибуне Мавзолея. Но — в Кремлевской стене. Кроме того, Косыгин предложил добавить в извещении о кончине "бывший первый секретарь ЦК КПСС и председатель Совета Министров СССР".

    К "особым мнениям" присоединяется и председатель президиума Верховного Совета СССР Николай Подгорный. Он фиксирует на бумаге: "Считаю целесообразным похоронить в Кремлевской стене без установленного ритуала с добавкой в извещении и гроб с телом может быть выставлен в клубе ЦК 10/IX-71". То есть не в режимном морге при закрытой больнице, а в святая святых — на Старой площади. Значит, транспортное движение нужно будет перекрывать и кортеж с мигалками предоставлять.

     

    Что же получалось? А получалось, что в триумвирате созданного после свержения Хрущева коллективного руководства (Брежнев, Косыгин, Подгорный) именно по вопросу о Хрущеве никакого единства не было. Тишь да гладь единодушных мнений и кулуарных единогласных решений рушилась на глазах. Оказывалось, что по основополагающему вопросу советской политической культуры — о том, как и где хоронить свергнутого лидера, в Кремле намечался раскол.

    Эту, по сути дела, сформировавшуюся "оппозиционную группу" поддерживает и первый заместитель премьера Дмитрий Полянский. Свое предложение он излагает в виде формального проекта для голосования:

    "1. Было бы целесообразно сделать кремацию и урну с прахом Н.С. Хрущева захоронить в Кремлевской стене.

    2. В сообщении о смерти надо указать, что он был первым секретарем ЦК КПСС и председателем Совета Министров СССР".

    Бунт принимает форму законотворчества.

    Ведь как происходило в цековской практике? Если один товарищ предлагал добавить запятую, это скрупулезно фиксировали. Если другой товарищ советовал убрать восклицательный знак, то прислушивались и к этому мнению. Третий считал нужным переписать лозунг-призыв к 1 Мая и вместо "братский народ Болгарии" сказать "народ братской Болгарии", товарищи и с этим соглашались. А теперь чуть ли не половина политбюро устроила демарш по основному вопросу византийской природы власти, который даже обсуждению не подлежал: свергнутый властитель вычеркивается из истории. Навсегда. Это — закон. Точка.

    С усопшим Хрущевым, однако, точка никак не выходила: товарищи Брежнев, Кириленко, Пельше и Шелест сочли возможным проголосовать по телефону, а их верные соратники, зная об этом, не согласились. И зафиксировали это на бумаге, внесли формальное контрпредложение.

    Что можно было предпринять в подобной ситуации? Богатый аппаратный опыт подсказывал ответ: голосования не допускать, немедленно объявлять первую бумагу недействительной и начинать по новой. Нет бумаги — нет проблемы.

    Так и поступили. Товарища Демичева от составления новой дорожной карты похорон отстраняют (через три года он будет отправлен руководить культурой в должности министра). Ждут один день. А 12 сентября появляется новая бумага — фактический меморандум секретарей ЦК и московского городского партийного главы Виктора Гришина. Решено: текст извещения дать от имени ЦК и Совмина, указать высшие партийно-правительственные должности усопшего персонального пенсионера, но — никакой Стены.

    В личном деле Хрущева сохранился экземпляр Михаила Суслова со следами его вдумчивой работы. Именно он решает эту головоломку. Для солидности привлекает к голосованию кандидатов в члены политбюро и секретарей ЦК. Суслов в итоге и загасил фронду.

    Николай Подгорный признает свое поражение:

    "Я согласен со второй частью, что извещение будет опубликовано от ЦК и Совмина. По первой части — относительно места захоронения — я давал вчера замечания. Но раз все проголосовали за, то, как говорят, один в поле не воин".

    Сказалась ли эта история потом на политической биографии "диссидентов" из политбюро? Судите сами: Воронов будет смещен через два года, Полянский через пять отправлен послом в Японию, Подгорного годом позже уберут с поста председателя Президиума Верховного Совета СССР. А отправленному на пенсию Алексею Николаевичу Косыгину фронду помянут на его же похоронах — ему откажут в прощании в Колонном зале Дома союзов...

    Неудобный покойник

    На этом, впрочем, "неудобства", связанные с кончиной Никиты Сергеевича, для номенклатурной верхушки не закончились — в Кремль потекли соболезнования. Разумеется, из-за рубежа. И не по партийной линии. У коммунистов всех стран с дисциплиной и инстинктом политической целесообразности всегда было все в порядке. К тому же до сведения "руководства друзей" по дипломатическим каналам в доверительном порядке было доведено, что скорбеть по Хрущеву не нужно. Но Хрущев ведь был премьером, и для глав иностранных правительств это было существенным. В обращениях в Кремль его именовали "Его Превосходительством".

    Клерки в Общем отделе согласно инструкции предложили разослать иностранные телеграммы вкруговую для ознакомления членов политбюро и министра Громыко. Но опять вмешивается Суслов и дает указание "не рассылать". С учетом известного раскола в высшем руководстве по хрущевскому вопросу телеграммы иностранных лидеров могли дать дополнительные аргументы в пользу цивилизованного отношения к лидеру сверхдержавы, который во всем мире ассоциировался с десталинизацией и полетом первого человека в космос.

    Прощание предлагалось организовывать в ритуальном зале при больнице; некролога не только с фотографией, но даже без оной не предполагалось. Непосвященные вообще не поняли бы, кого хоронят

    Через полтора месяца после кончины Никиты Сергеевича Совет министров делает очередной формальный шаг в реализации похоронного ритуала: постановлением N 773 от 22 октября 1971 года предписано "установить Кухарчук Нине Петровне персональную пенсию в размере 200 рублей в месяц пожизненно".

    женцам эта фамилия была незнакома. Бюрократы старшего поколения помнили, что Кухарчук — это Нина Петровна Хрущева. Ее прикрепляют к Первой поликлинике Четвертого главного управления при Минздраве СССР. То есть к Кремлевской больнице. "Предоставить ей право пользования столовой лечебного питания". Это — распределитель дефицитных продуктов. Еще решено дать "небольшую дачу и право пользования легковой автомашиной по вызову (в пределах определенного количества часов)". Важным был и пункт четвертый постановления: "4. Разрешить Управлению делами Совета министров СССР израсходовать до 2 тысяч рублей на сооружение надгробия на могиле Хрущева Н.С.".

    И тут случился новый сюрприз: семья решила, что Никита Сергеевич достоин не типовой мраморной плиты ценою в 2 тысячи рублей, а настоящего памятника. И скульптора нашла сама — так в саге об увековечении появляется Эрнст Неизвестный.

    Поскольку Хозяйственное управление Совмина курирует "диссидент" Косыгин, его ведомство идет семье Хрущева навстречу: художественный фонд СССР утверждает проект памятника, затем вопрос передается в управление бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома, 2 тысячи рублей превращаются в пять. Впрочем, все это не отменяло высший контроль (в политбюро рассматривали чертежи и вносили поправки) и неусыпное око инстанций, прежде всего искусствоведов с Лубянки.

    СПРАВКА 

    По имеющимся в КГБ оперативным данным, несколько месяцев назад к скульптору Эрнсту НЕИЗВЕСТНОМУ обратился С.Н. ХРУЩЕВ с просьбой от имени семьи о создании памятника Н.С. ХРУЩЕВУ... Э. НЕИЗВЕСТНЫЙ предполагает сделать на памятнике надпись: "ХРУЩЕВ" без инициалов. Такого рода надпись как бы превращает надгробие из памятника конкретному лицу в памятник, символизирующий определенную эпоху, и перекликается с имеющейся надписью на Мавзолее".

    Ознакомившись с донесением КГБ, заведующий Общим отделом ЦК Константин Черненко пишет своему начальнику:

    "Леонид Ильич! Может быть, следует поручить т. Павлову Г.С. посмотреть поближе, что за проект памятника готовится, тем более, что в свое время поручалось Управлению делами принять участие в решении этих вопросов" (Павлов — управделами ЦК. В дни ГКЧП он выбросится из окна своей квартиры.— "О").

    Справка выносится на обсуждение политбюро и становится основой для решения, которое было оформлено как сверхсекретное,— принято без занесения в протокол. Оформленная таким же образом судьбоносная директива о вводе войск в Афганистан принималась так же и была обозначена "К положению в А.". Так же без занесения в протокол возник "Памятник Х.": "Поручить проявить интерес к подготовке памятника Х.".

    Интерес к "подготовке памятника Х." был проявлен действительно нешуточный. В "соответствии с обменом мнениями, состоявшимся на заседании политбюро ЦК КПСС", надпись "Хрущев" была отвергнута — чтоб никаких ассоциаций с Лениным. Инстанция постановила писать на камне: "Никита Сергеевич Хрущев", а еще даты рождения и смерти.

    Открытие памятника задержится на полтора года после утвержденного политбюро срока и также пройдет под чутким руководством и контролем органов. По поручению Суслова краткий отчет Юрия Андропова о мероприятии будет разослан в качестве обязательного материала для чтения высшему руководству. В том числе из-за высказываний Евгения Евтушенко:

    "Через некоторое время направилась к выходу и остальная группа вместе с Е. Евтушенко, который, обращаясь к иностранцам на английском языке, сказал примерно следующее: "Самое существенное и главное в памятнике это две плиты, черная и белая, которые олицетворяют борьбу "светлых" и "темных" сил в человеке. Борьбу "добра и зла" в каждом из нас, и особенно в Н.С. Хрущеве, так как он был выше всех нас и поэтому особенно видимым для остальных. Памятник этот создал русский скульптор Э. Неизвестный, которого Н.С. Хрущев неоднократно критиковал за "абстракционизм". И вот теперь после смерти наступило искупление, примирение между ними..."". К донесению прикреплено немало черно-белых фотографий, зафиксированных оперативной техникой.

    Вскоре в Кремле осознают свою ошибку, отказавшись хоронить Хрущева в особом порядке в Кремлевской стене: Новодевичье кладбище стало местом массового паломничества — люди приходили посмотреть на ставший знаменитым памятник, многие несли цветы. В итоге власти (формально решением МГК и Моссовета) закрыли сюда доступ для "посторонних лиц" на много лет вперед...
    Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/3075806
    • сообщений 531
    24 сентября 2016 г. 2:25:37 MSK

    Как Ю-88 огнем из «парабеллума» от ЛАГГ - 3 отбился, ранив пилота.

    Как Ю-88 огнем из «парабеллума» от ЛАГГ - 3 отбился, ранив пилота. Победителем стал «рыжий немец» с «паршивым пистолетом»

    Ю-88                                                                                                     

    Удивительные случай удачного использования пистолета в воздушном бою зафиксирован в воспоминаниях  C.Н. Иконникова. На момент описываемого события он служил инженером по вооружению в истребительном полку ПВО, оснащенном истребителями ЛАГГ-3. Вот что произошло с одним из молодых пилотов:

    «6 апреля 1942 г. А.Бомко вылетел по тревоге на перехват вражеского разведчика в паре с сержантом А.Зайцевым. При преследовании противника из-за слабой тяги двигателя ведомый отстал. Бой Бомко пришлось вести одному. По рассказу летчика, он, настигнув фашистского разведчика сзади, сверху с близкой дистанции открыл по нему огонь из пушки и пулеметов. Продолжая сближаться, дал еще несколько очередей из пушки. В результате были хорошо видны повреждения левой плоскости самолета противника, с кабины стрелка сбит колпак-обтекатель. Стрелок огонь прекратил. Но и у нашего летчика перестала стрелять пушка ШВАК, а потом и крупнокалиберный пулемет БС. Перезарядкой восстановить работоспособность оружия не удалось. Летчик дает по противнику еще несколько очередей из скорострельных пулеметов ШКАС калибра 7,62 мм, но поражения самолета противника достичь не удается. Тогда Бомко решает таранить разведчик, нанести ему удар воздушным винтом по хвостовому оперению.Делает горку и со снижением бросается на врага, но проскакивает в одном-двух метрах от хвоста разведчика. Нет, надо сближаться медленнее и ударить аккуратно концом лопасти воздушного винта. В кабине стрелка никого видно не было. Когда до самолета противника оставалось всего метров 12...15, по словам летчика, в кабине стрелка появился здоровый рыжий немец и произвел по истребителю несколько выстрелов из пистолета. Одна из пуль, пробив остекление фонаря кабины истребителя, ранила летчика в шею. Пилот ослабил внимание к управлению самолетом. В результате этого истребитель попал в воздушную струю двигателей разведчика и был отброшен вниз, в сторону. Самолет едва не сорвался в штопор. Высота была потеряна, усилилась тряска двигателя, горючего оставалось только для возвращения на свой аэродром, лётчик преследование вынужден был прекратить. При осмотре самолета было выявлено повреждение пулей одной лопасти воздушного винта, что и вызвало тряску двигателя. Четыре пули попали в плоскости самолета, был перебит узел крепления воздушного баллона. Пуля, пробившая фонарь кабины, ударилась в бронеспинку летчика и срикошетировала».

    У страха глаза велики?

    Понятно, что доклад молодого летчика о таком крайне своеобразном бое вызвал определенные сомнения у командования:

    «Командир полка подполковник Ф.А.Погрешаев принял доклад пилота. Но в «рыжего немца» не поверил:

    « Что это у нас получается, – сказал он, – истребитель, имея пушку и три пулемета, из них один крупнокалиберный, сбить фашистского гада не может, а победителем становится «рыжий немец» с паршивым пистолетом. Весьма удивительно. Правильно говорят – у страха глаза велики. Видимо ты, Афанасий, начал стрелять с километровой дистанции, израсходовал без толку все боеприпасы. Вот инженер по вооружению посмотрит пленку ФКП и точно доложит, какое было расстояние при стрельбе. Придется мне тебя от боевого дежурства отстранить, пока зачет по стрельбе инженеру не сдашь.А хуже этого наказания для летчика не было. Пилоту было легче получить самое строгое дисциплинарное взыскание, чем видеть, как товарищи несут боевое дежурство, как они отправляются в полет, а он вынужден оставаться на земле».

    Автору воспоминания командир полка приказал: «Иконников, разберись-ка, что с оружием случилось». И инженер по вооружению принялся выполнять приказ: «Самолет развернули в безопасное направление, сняли моторные капоты. Осмотрел с механиком по вооружению снаружи пушку и пулеметы, проверил тяги и тросовую проводку. Немного патронов еще осталось. Заняв место в кабине летчика, пробую пневмоперезарядкой перезарядить пушку. Но не получается. Начинаем просматривать всю цепь перезарядки, и находим причину отказа – одна из попавших в самолет пуль задела и смяла воздушную трубку. Воздух в цилиндр перезарядки пушки не поступал. Отведя ручку управления самолётом в сторону и упершись ногами в педали управления самолетом, двумя руками, откидываясь назад, энергично дергаю и отпускаю трос ручкой перезарядки. Слышен четкий удар затвора пушки, дославший патрон в ствол.Механик докладывает, что находившийся ранее в стволе патрон, как и должно быть, через гильзоотвод выпал на землю и передает его мне. Осматриваю. Накол капсюля бойком. Значит, в воздухе произошла осечка.

    Даю команду «От самолета» и нажимаю на гашетку пушки. Короткая очередь сотрясает самолет. Вины летчика нет. Пневмосистема перезарядки была в бою выведена из строя, а перезарядить пушку в воздухе вручную, одновременно управляя самолетом, было весьма затруднительно. Открываю крышку ствольной коробки пулемета БС. Патрон перекосился и заклинился. Летчик в азарте воздушного боя слишком кратковременно нажал на кнопку перезарядки. Воздуха, чтобы отбросить назад подвижные части пулемета полностью, не хватило.

    Механики снимают с самолета оружие для чистки и осмотра. Боекомплекты на стоянку уже доставлены. Кассета ФКП снята. Через час пленка будет проявлена. Произвел на эпидиаскопе дешифрирование пленки ФКП. Молодой летчик, стремясь быстрее сбить ненавистного врага, открыл огонь не с «близкого расстояния», как он утверждал, а с 400 м, стреляя сперва прямо в хвост, когда поражаемая площадь минимальна. Позднее очереди были даны с расстояния 50...60 м, когда летчик выполнил небольшую горку. Прицеливание велось правильно – сперва в направлении воздушного стрелка, а затем по левому мотору разведчика. Последние несколько кадров показали, что Бомко приблизился к самолету противника практически вплотную».

    Все оказалось чистой правдой

    А еще через несколько дней выяснилось, что вызвавшая наибольшие сомнения часть рассказа летчика Бомко о немецкой стрельбе из пистолета – вполне правдива:

    « Ко мне подходит Евгений Постыко техник самолета, на котором летал Бомко, – «Товарищ инженер, при замене троса управления самолетом, я, снимая бронеспинку и сидение летчика, посмотрите, что я нашел». И показывает сплющенную пулю. О, такую пулю я хорошо знаю. Это, несомненно, пуля немецкого пистолета «парабеллум». Чтобы объяснить причины такой уверенности, должен сделать отступление в своем рассказе. При формировании полка мы получили небольшое число револьверов «наган», а остальные были «парабеллумы», так как отечественного оружия не хватало. Перед раздачей револьверов и пистолетов личному составу техники по вооружению их расконсервировали, осмотрели и опробовали в тире. Отечественные «наганы» были безотказны и бой их значительно лучше, чем тро фейных «парабеллумов». Поэтому все револьверы выдали летчикам. Среди пистолетов три оказалось неисправными. Их я взял на квартиру и вечером начал отлаживать. Два пистолета исправил, а из третьего никак не выбрасывалась гильза. В процессе работы гильза помялась, а запасной у меня не было. Охолостить боевой патрон не мог – не было тисков, чтобы вытащить пулю. А завтра рано утром оружие надо вручить офицерам штаба полка. Ну что ж, буду аккуратно отлаживать оружие, используя боевой патрон. Ствол пистолета при перезаряжании направляю на всякий случай в сторону голландской печки. И вдруг грохнул выстрел. Пуля, сделав глубокую вмятину в железной облицовке печки, срикошетировала и отскочила в угол комнаты.Сколько раз преподаватели в академии предупреждали нас, слушателей, об осторожности при обращении с оружием, что и «незаряженное» оружие может выстрелить, а я допустил такую оплошность!..

    И все же, чтобы окончательно убедиться, что техник нашел в кабине самолета пулю от трофейного пистолета, решил провести дополнительную проверку. На окраине аэродрома установили бронеспинку со списанного ЛаГГ-3. По бокам укрепили противорикошетные деревянные щиты. На самолете Бомко по отверстию в козырьке кабины и отметине пули на бронеспинке определили угол ее встречи с поверхностью бронеспинки. Под этим же углом с разных расстояний в присутствии заместителя командира эскадрильи капитана А.Окунева и еще нескольких лётчиков я произвел ряд контрольных выстрелов. Подобрали и осмотрели пули. Наиболее близкое смятие пули, по сравнению с найденной механиком, происходило на дистанции 15...20 метров. Подтвердилось, что действительно, Бомко был ранен не пулей из пулемета воздушного стрелка, а пулей из пистолета «парабеллум». Возможно, и «рыжего немца». Учитывая расстояние от кабины стрелка до хвоста разведчика, воздушный винт самолета Бомко разрезал воздух уже в нескольких метрах от хвостового оперения Ю-88 ( Этот бомбардировщик немцы использовали и в разведывательном варианте –авт.). Несколько миллиметров отделили пилота от смерти. Спасло Бомко то, что шея у него была тоненькой. Старшина эскадрильи всегда мучился, подбирая ему гимнастерку. И все ровно ворот приходилось ушивать. Находись в кабине истребителя летчик среднего телосложения, сонная артерия наверняка была бы поражена. Бомко же отделался легким ожогом и ранением в шею двумя мелкими осколками пистолетной пули, отскочивших при ударе ее в бронеспинку».

    Для нас привычны воспоминания о том, как наши солдаты и офицеры импровизировали в самых, казалось бы, безвыходных ситуациях. Но надо помнить и о том, что немцы тоже были способны на такое. Не работает пулемет воздушного стрелка – значит, в ход пойдет «парабеллум». И ведь добился «рыжий немец» своего, спас себя, экипаж и машину. Не клоунов с оружием разгромили в конце - концов воины – победители в Великой Отечественной, а грозных, умелых и очень стойких врагов.

    http://vpk-news.ru/articles/32418


    Это сообщение было отредактировано Гущин Алексей 24 сентября 2016 г. 2:26:12 MSK